140 Lersıvs 
Drusen u. a. durchaus nichts anders ist als ein ö mit geschlossener (emphati- 
scher) Aussprache gleichfalls keine besondere Schwierigkeit haben. We- 
sentlich dabei ist, dafs 5 von jeher, wie aus den Orthoepisten zu ersehen 
ist, zu den continuirlichen weichen Frikativen gehörte, nicht, wie bei der 
Schreibung d vorauszusetzen wäre, zu den Explosiven. Es bleibt uns da- 
her nur die Wahl zwischen den beiden einzigen vorhandenen Basen für frika- 
tive weiche Dentallaute d und z, zwischen denen sie nicht zweifelhaft sein kann. 
Die Schreibung s für ve, welches eben nur ein geschlossen gesproche- 
nes s ist, bleibt unverändert. 
Dagegen könnten sich bei u» neue Schwierigkeiten erheben. Wollten 
wir hier die oben näher bestimmte wahre Aussprache des Lautes durch ein 
näher entsprechendes Zeichen andeuten, so wülsten wir in der That 
keinen Vorschlag zu machen, der nicht die gröfsten Übelstände mit sich 
führte. Man könnte z. B. seine nähere Verwandschaft mit Z hervorheben 
und etwa /' schreiben wollen. Jeden solchen Versuch würden wir aber zu- 
rückweisen müssen, nicht allein, weil eine solche Bezeichnung gar keine Ver- 
bindung mehr hätte mit den bisherigen Umschriften und schon deshalb sich 
keinen Beifall erwerben könnte, sondern auch principiell aus linguistischen 
Gründen, weil die Nähe des / durchaus noch keine Verwandschaft der Laute 
begründet, sondern eine ebenso rein zufällige ist, wie die Nähe von * und y, 
deren wir oben gedacht haben. Es würde daher einen linguistisch unrichti- 
gen Begriff erwecken, wenn wir für u» die Basis 7 nehmen wollten. Viel- 
mehr halte ich den Laut \o, wie auch Wallin (XII, p. 626) thut, ursprüng- 
lich für nichts anders als ein intonirtes vo. Die Zungenstellung der geschlos- 
senen Buchstaben, welche ein weites Hervorstrecken der Zunge aus dem 
Schlunde bedingt und daher auch den Vordermund mit einem gröfseren 
Theile der Zunge anfüllt, bewirkte, dafs bei v> die ganzen Vorderzähne und 
ein Theil des Gaumens darüber durch die Zunge bedeckt wurde und der 
tönende Hauch, der hier keinen Ausgang mehr fand, zu beiden Seiten der 
Vorderzunge, wie bei /, entwich. Auf diese Wendung der Aussprache 
haben wir, wie mir scheint, vom linguistischen Standpunkte aus nicht zu- 
viel Rücksicht zu nehmen. Der richtige Weg dürfte vielmehr der sein, 
dafs wir v2 in seinem nächsten Verhältnisse zu we auffassen. Dann 
können wir keine andre Schreibung neben s als = wählen. Die bisherige 
Weise, nach welcher & und ve kaum unterschieden zu werden pflegten, 
