über die Arabischen Sprachlaute und deren Umschrift. 141 
sondern beide die Basis d erhielten, empfiehlt sich in keiner Weise, da allein die 
von der echtarabischen auch in manchen andern Punkten abweichende Aus- 
sprache der Aegypter von Cairo dafür angeführt werden kann. Für den conti- 
nuirlichen frikativen Laut sprechen nicht nur die Angaben sämmtlicher Ortho- 
episten, sondern auch die heutige Aussprache der Qoranleser, der Beduinen, und 
aller übrigen Arabischen Stämme, mit Ausnahme der Aegypter. Die allgemeine 
Verwechselung führt es vielmehr mit 2 d.i. d also einem andern frikativen 
Laute, zusammen, und die fremden Völker, wie die Türken, Perser, Inder, 
sprechen es regelmäfsig wie >, und beide Laute wie ;, also wie ein nicht em- 
phatisches z aus. Dies (z) ist daher auch die allgemeine Umschrift des a2 für 
jene fremden Sprachen, z.B. die von Meninski, Jones, Lumsden, Vul- 
lers, Fleischer, Jaubert, Davids, Yates, u.v.a. Dieser Umstand 
scheint unsern Vorschlag wesentlich zu unterstützen, indem auch für diese 
Sprachen jene Buchstaben aus etymologischen Gründen unterschieden 
werden müssen. 
Wenn wir mit Wallin & z ursprünglich nur als Erweichung von 
s ansehn, so könnte es scheinen als sollten wir auch 2 für eine Erweichung 
von b nehmen, was wieder auf b=tund 5=d führen würde. Das scheint 
auch Wallin (l. 1.) im Grunde zu meinen, obgleich seine Vergleichung der 
Reihe od bt ba mitSk 5g Sg mir unverständlich ist. Diese Paral- 
lele ist durchaus nicht berechtigt. Vielmehr läfst sich nach Anleitung der 
Schriftzeichen nur so schliefsen. Wie aus &2 durch Hinzufügung eines 
Punktes © #, und aus > d durch dieselbe Hinzufügung 5 ö gebildet wurde, 
ebenso wurde aus der dritten Dentalexplosive & d durch Hinzufügung eines 
Punktes & d gebildet. Das heifst, es entsprechen sich paläographisch die 
Reihen: 
we »d %bd 
und TE I 
Wenn daher niemand in Abrede stellen wird, dafs & ö eine tönende Frika- 
tive war, so folgt daraus, dafs auch 5 eine tönende Explosive, d. h. eine 
Media war. Wir kommen daher auch auf diesem Wege zu demselben Re- 
sultate sowohl für unsere Lautbestimmung, als für unsre Umschrift (' ). 
(') Einer ferneren Erwägung, die uns hier zu weit abführen würde, bleibt es überlas- 
sen, ob nicht auch das dem 5 im Hebräischen zunächst entsprechende > vielmehr eine 
Media war, und daher nicht f, sondern d umzuschreiben wäre. 
