360 WEBER: 
wendeten Angaben über caitra der Fluktuation des Vollmondes eine weitere 
Ausdehnung (auch über hasta) gegeben ist, als derselben wirklich (s. p. 358) 
zukömmt, so wird auch ihre relative Richtigkeit hierdurch natürlich sehr er- 
heblich erschüttert. Gesetzt aber auch die Rechnung sei wirklich theils eine 
ganz bestimmte, theils auf völlig richtige Data begründet, so würde damit ja 
doch nur erwiesen sein, was Colebrooke eigentlich auch nur erweisen wollte, 
dafs die betreffende Aufzählung der Monate im Yajus nicht vor dem vier- 
zehnten Jahrhundert abgefalst sein kann: ob nicht aber später und, wenn dies 
der Fall, wie viel später, dafür fehlt jeder Anhalt: der caitra gilt noch jetzt 
als Frühlingsmonat, und die Angabe „caitra (d.i. madhu) und vaicäkha (d.i. 
mädhava) sind die beiden Frühlingsmonate” findet sich ebenso gut in moder- 
nen Texten (im kälanirnaya z.B.), wie angeblich in jenen Stellen des Yajus.— 
Was nun aber die sich ergänzenden Angaben des Paräcara und des Varäha- 
mihira (1) — letztere identisch mit denen des Jyotisham — resp. die darauf 
gegründete Berechnung von Jones und Davis betrifft, so liegt es nun- 
mehr allerdings sehr nahe, in der Übereinstimmung des Cänkh. Br. mit dem 
Jyotisham in Bezug auf den Beginn der Winterwende mit dem Ersten der 
weifsen Hälfte des mägha auch für die übrigen Angaben des Jyotisham, 
resp. die ihnen entsprechenden des Farähamihira und Paräcara, eine di- 
rekte Beglaubigung zu suchen. Und wenn man etwa fragen wollte, ob diese 
Angaben nicht vielleicht einfach das Resultat sekundärer Berechnung auf 
Grund der überlieferten krittikä-Reihe — ihrerseits immerhin etwaigen frem- 
den Ursprungs — sein könnten, so läfst sich dagegen doch theils die gerade 
in ihnen vorliegende und, wie viel Spielraum man auch (s. p. 357 not.) der 
Unbestimmtheit des Ausdrucks lassen mag, dennoch unläugbar vorhandene 
Differenz von der krittik@-Reihe geltend machen, welche von wirklicher 
Beobachtung auf indischem Boden Zeugnifs abzulegen scheint, theils könnte 
ferner für letztere noch ein anderer gewichtiger Umstand als beweisgültig ein- 
zutreten scheinen. Es ist dies die auch bereits von Colebrooke selbst (As. 
Res. 8, 470. misc. ess. 1, 108) angeführte Angabe des Jyotisham (Yajus-Rec. 
v.8, Rik-Rec. v. 7) über die Differenz der Tageslänge während der beiden 
Sonnenläufe, welche den betreffenden Breitengrad, für den sie alleinig pafst, 
eo ipso als den Ort ihrer Entstehung markirt. Der Unterschied des läng- 
(') s. auch noch Colebr. misc. ess. 2, 387. 
