362 WEBER: 
dem Compositum shanmuhürti gerade auch eine durchaus nicht alt-vedische 
Bildung, und ist ja eben das Jyotisham auch sonst noch mehrfach im Be- 
sitz gesuchter, obsolet klingender Ausdrücke, ohne deshalb irgend welche 
Ansprüche zu haben, aus jener alt-vedischen Zeit selbst herzurühren. Es 
kann ja aber auch ferner die betreffende Beobachtung der Tageslänge in 
jener Gegend zu jeder Zeit gemacht worden sein (und heute noch wer- 
den) und wird durch sie eben ja gar nicht die Zeit, sondern nur der Ort 
markirt. Nun diese Örtlichkeit selbst aber giebt uns, rein an und für sich 
betrachtet, eine andere, jedenfalls sehr nahe liegende Vermuthung an die 
Hand. Diese Gegend Indiens ist es nämlich, welche von Alters her durch 
die Landkarawanen in der direktesten Verbindung mit dem Westen stand. 
Sollte nicht eine so erhebliche Pflege der Astronomie, wie wir sie in der- 
selben unbedingt annehmen müssen, falls jene Beobachtung in ihr selbst 
gemacht sein soll, eben einfach gerade hierauf, auf direkte Befruchtung also 
von Westen her, zurückzuführen sein? Oder vielmehr, es schliefst sich 
hier eo ipso eine noch weitergehende Vermuthung an, die in ihrer Trag- 
weite allerdings von der gröfsten Bedeutung für die ganze ältere Phase der 
indischen Astronomie sein würde, falls sie sich als begründet ergeben sollte: 
eine Vermuthung, welche den von jener Angabe des Jyotisham etwa her- 
zuleitenden Beweis für die wirkliche Beobachtung der anderen ihr darin vor- 
hergehenden Daten durch indische Astronomen umgekehrt gerade in einen 
Beweis für das Gegentheil zu verwandeln angethan wäre. Es frägt sich 
nämlich geradezu, ob jene Angabe von der Tageslänge überhaupt in Indien 
selbst gewachsen, und nicht vielmehr direkt aus Babylon importirt 
ist? Was zu dieser Vermuthung sehr specielle Veranlassung giebt, ist ein- 
fach der Umstand. dafs diese Angabe auf das Allergenaueste, bis auf eine 
Minute, mit derjenigen Angabe übereinstimmt, die sich bei Ptolomaios 
(Geogr. 8, 20, 27) für die Dauer des längsten Tages in Babylon vorfindet 
(14 25”), und mit welcher auch die daraus wohl eben herzuleitende irr- 
thümliche Polhöhe von 35°, die Ptol. dieser Stadt giebt (Geogr. 5, 20, 6), 
zusammentrifft: der Umstand, dafs diese Angabe des Ptolem. nicht zu der 
faktischen Dauer des längsten Tages (14" 10”) stimmt, welche sich für die 
wirkliche Polhöhe von Babylon (Hilleh liegt nach den neuesten Mes- 
sungen 32° 31’) ergiebt, erklärt sich sofort, sobald wir annehmen, dafs 
bei Ptolemaios die Refraktion (die hier gerade c. 15” beträgt) nicht mit 
