564 Kırcunorr über die Chronologie 
theils eine absolute Zeitbestimmung ableiten läfst. Man hat von ihnen aus- 
schliefslich diejenigen ins Auge gefafst, welche eine absolute Bestimmung zu 
ermöglichen schienen, und demzufolge zunächst, und zwar mit Recht, be- 
tont, dafs Anträge dieser Art zu Athen nur gestellt und angenommen werden 
konnten zu einer Zeit, in der dieser Staat zu Perdikkas in freundschaftlichen 
Beziehungen stand oder wenigstens mit ihm nicht in Krieg begriffen war. 
Man ist ferner davon ausgegangen, dafs laut Z. 27-28 zu der Zeit, in der 
das Dekret verfalst wurde, ein athenisches Truppenkorps an einem bestimm- 
ten Punkte in der Nähe der makedonischen Küsten stationirt war. Leider 
steht der Name dieses Ortes gerade auf einer sehr abgeriebenen Stelle des 
Steines und bedarf der Ergänzung, welche bei den schwankenden Angaben 
der Augenzeugen über einzelne Buchstaben verschieden ausfallen kann und 
auch ausgefallen ist. Je nach der Verschiedenheit der Lesung, für welche 
der Einzelne sich entschied, sind die chronologischen Deductionen der Er- 
klärer sehr verschieden ausgefallen, obwohl sie trotzdem zu ziemlich über- 
einstimmenden Resultaten gelangt sind. Ich werde zeigen, dafs, von welcher 
der gemachten Voraussetzungen man auch ausgehen möge, in keinem Falle 
die gefundenen Bestimmungen auch nur auf Wahrscheinlichkeit Anspruch 
machen können. 
Schöll setzt das Ganze der Urkunde in Ol. 89, 1, ohne Gründe dafür 
anzugeben. Er liest und ergänzt indessen Z. 26-27. &av ci argarn[yai oi Ev 
Mevöy aurov] Erawarı und es scheint fast, als habe er sich durch diese Les- 
art zu jenem sonst nicht weiter gerechtfertigten Ansatz bestimmen lassen ; 
denn die Belagerung von Mende fällt allerdings in den Sommer von Ol. 891,. 
Allein diese Ergänzung ist unmethodisch und entbehrt jeder paläographi- 
schen Wahrscheinlichkeit selbst gegenüber der Abschrift, welche Schöll 
allein benutzen konnte. Dafs sie entschieden falsch und schlechterdings zu 
verwerfen ist, und dafs der Name der Stadt Mende hier auf dem Steine auf 
keinen Fall gestanden hat, lehrt das übereinstimmende Zeugnifs aller später 
bekannt gewordenen Abschriften, welche zwar die Lesart keineswegs sicher 
stellen, aber auf alles Andere, nur nicht auf die Schöllsche Ergänzung hin- 
führen. Insofern also die fragliche Zeitbestimmung auf jene falsche Lesart 
gestützt wird, ist sie entschieden zu verwerfen, und da weitere Gründe für seine 
Annahme von Schöll nicht vorgebracht worden sind, mufs geurtheilt werden, 
dafs er zwar eine Behauptung aufgestellt, sie aber mit Nichts erwiesen hat. 
