der attischen Volksbeschlüsse für Methone. 577 
stellung zeigen, eine, wenn auch noch so unbedeutende, Unregelmäfsigkeit 
in diesem Punkte für den Zweck einer bestimmten Herstellung anzuneh- 
men(!). Zwar wird behauptet, dafs unsere Inschrift mehrfache Beispiele 
solcher Ungenauigkeit des Steinmetzen aufzuweisen habe; allein diese Bei- 
spiele fallen sämmtlich in ergänzte Theile der Urkunde, an Stellen, in denen 
die Lesart, auf welche die Annahme einer Unregelmäfsigkeit sich stützt, 
entweder keinesweges feststeht, oder geradezu als falsch bezeichnet werden 
mufs. Letzteres ist der Fall in Z. 14-15, wo man bisher &v rü[oı rore]rı 
ergänzte und der Zeile 14 eine Stelle weniger zu geben genöthigt war. Es 
ist schon oben bemerkt worden, dafs diese Ergänzung keinen oder nicht den 
durch den Zusammenhang geforderten Sinn ergiebt, und dafs eine andere, 
welche den Anforderungen des Sinnes entspricht, möglich ist, die die An- 
nahme einer Unregelmäfsigkeit in der Buchstabenstellung überflüssig macht 
(ev ralsı ornAn)sı). Man wird sich auf diese Stelle also in keinem Falle be- 
rufen dürfen, selbst wenn die von mir vorgeschlagene Ergänzung später 
einer besseren Platz zu machen hätte. Abnlich, wenn auch etwas anders, 
stellt sich die Sache Z. 25-26. Dem Sinne nach ist hier die Ausfüllung 
der Lücke in r@ros [Eyevrav], durch welche die Zeile 25 um einen Buch- 
staben zu kurz kömmt, zutreffend, und Sauppe’s iryourav ist eine allerdings 
nicht zulässige Auskunft. Allein Boeckh hat selbst bemerkt, dafs der frei- 
lich nicht konstanten Orthographie der Zeit gemäfs sehr wohl auch &yovrav 
gestanden haben kann, und ich füge hinzu, dafs Schöll’s &xcvres, welches 
nicht gebührend berücksichtigt worden ist, obwohl es das Richtige sein 
dürfte, jedenfalls eben so möglich oder wahrscheinlich ist. Da sich also 
eine doppelte Möglichkeit bietet, die Lücke in ganz regelmäfsiger Weise 
auszufüllen, so wird auch diese Stelle nicht als ein Beleg der Ungenauigkeit 
des Steinmetzen aufgeführt werden dürfen. Man beruft sich endlich auf 
Z. 27-28, wo Rangabe’s Ergänzung ei argar[nysi oi] Eu abermals eine Stelle 
leer läfst. Sauppe’s oi orgarfevouevo:] aber, welches allen Anforderungen 
entspricht und der Zeile 27 die gewöhnliche Buchstabenzahl giebt, beweist 
wenigstens, dafs jene Ergänzung und damit die Annahme einer Unregel- 
mäfsigkeit am Zeilenschlusse nicht nothwendig, die Stelle also als Beweis 
zu dienen wenig angethan ist. Zwar erklärt Boeckh Rangabe’s Ergänzung 
1!) Ein interessantes Beispiel behandle ich in Beilage III. 
(') P 3 
Philos.- hist. Kl. 1861. Dddd 
