556 Kırcunorr über die Chronologie 
und folglich, wenn sie das Loos traf, auch das Amt eines Schreibers der 
Prytanie in verschiedenen Jahren versehen konnte, auch die Identität beider 
Personen zugegeben, die Urkunden, in denen sie als Schreiber vorkommt, 
nicht alle nothwendig in dasselbe Jahr und dieselbe Prytanie zu gehören 
brauchen; allein es liegt in der Natur der Sache, dafs der Fall, dafs dieselbe 
Person in verschiedenen Jahren zugleich Rathmann und Schreiber war, ver- 
hältnifsmäfsig nur selten vorkam, dafs folglich ihn anzunehmen nur direkte 
Überlieferung oder zwingende Gründe anderer Art veranlassen können. 
Wo eine solche Nöthigung, wie in unserem Falle, nicht vorliegt, ist die 
gröfsere Wahrscheinlichkeit dafür, dafs Urkunden, die denselben Schreiber 
aufweisen, auch in dieselbe Prytanie desselben Jahres gehören. Giebt man 
also die Identität der Personen zu, so hat man keine Veranlassung Voraus- 
setzungen zu machen, die da nöthigten anzunehmen, das vierte Dekret und 
damit das Ganze unserer Urkunde gehöre einem anderen Jahre an, als das 
Waffenstillstandsinstrument von Ol. 59, 1. Jene Identität aber werden wir 
bis auf Weiteres um so unbedenklicher behaupten dürfen, als der Name 
Phaenippos in Athen zu den selteneren zählt und es ein merkwürdiger Zufall 
genannt werden müfste, wenn in verschiedenen, doch jedenfalls nicht allzu- 
weit von einander liegenden Jahren zwei verschiedene Personen dieses nicht 
häufigen Namens nicht nur Rathmänner gewesen wären, sondern zugleich 
auch das Amt von Schreibern bekleidet hätten. Diese Erwägungen bestim- 
men mich, mit dem vierten Dekrete die Ausfertigung unserer Urkunde in 
der vorliegenden Gestalt etwa in den Monat Elaphebolion des Jahres Ol. 89, 1, 
unter der Prytanie der Akamantis, zu setzen, zumal da sonst Nichts vor- 
liegt, was gegen eine solche Bestimmung spräche. Denn dafs an einigen 
Stellen Buchstaben des ionischen Alphabetes mit unterzulaufen scheinen 
(Z.21, 41 und 52 je einmal H für E und Z. 51 einmal F für A), scheint 
mir von keiner Erheblichkeit und berechtigt auf keinen Fall die Urkunde in 
eine spätere Zeit herabzurücken. Denn es dürfte schwer sein, den Zeit- 
punkt genau zu bestimmen, vor dem es einem Schreiber nicht beikommen 
konnte Zeichen des ionischen Alphabetes aus Versehen denen des offiziell 
gebräuchlichen attischen beizumischen, und zu beweisen, dafs dies Ol. 89, 1 
noch nicht habe vorkommen können. Ohne diesen Beweis aber ist die be- 
merkte Thatsache nicht geeignet, ein irgend erhebliches Bedenken gegen 
die gefundene Zeitbestimmung zu begründen. Ebensowenig liegen sach- 
