SLIi LiiS OEIJKS A UOLBLii GlillMt:. 71 



je viens de décrire. M. Païuim eroil même avoir reconnu l'exisleiiec 

 de la duplicité monstrueuse dans les restes de l'embryon qu'il a 

 trouvés collés contre la coquille, toutefois, il ne s'exprime sur ce 

 sujet qu'avec réserve, et en faisant remarquer que les traces de 

 duplicité pourraient bien être le résultat d'une déchirure (1). 



Toutes ces observations, quoique bien incomplètes, ont cepen- 

 dant pour nous un grand intérêt, à divers égards, ainsi que je vais 

 tâcher de le faire comprendre. 



Et d'abord, tous ces monstres doubles appartiennent à trois 

 types monstrueux qui, jusqu'à présent, avaient été considérés 

 comme ne se présentant point chez les Oiseaux, ou du moins comme 

 y étant extrêmement rares. M. J. Geoffroy Saint-Hilaire n'en con- 

 naissait aucun cas à l'époque où il rédigeait son Traité de téra- 

 tologie. J'ai montré, il est vrai, que depuis cette époque, on 

 avait signalé quelques cas de déradelphie chez les Oiseaux. Mais 

 il n'en est pas moins vrai que ces cas étaient d'une rareté exces- 

 sive, et semblaient indiquer la difficulté très grande qu'éprouvent 

 de semblables monstres à se former chez les animaux de cette 

 classe. L'étude des faits que je viens de rappeler tend, au contraire, 

 à montrer que ces monstruosités sont relativement fréquentes 

 dans l'espèce de la Poule ; et que, si on ne les observe que très 

 rarement dans le Poidet, au moment de l'éclosion, cela tient 

 uniquement à ce qu'une cause particulière les ferait périr dans 

 l'œuf à une certaine époque de l'incubation antérieure àl'éclosion, 

 11 y a là une condition analogue à celle que j'ai déjà signalée pour 

 les céphalopages. Mais quelle peut être cette cause ? Si nous remar- 

 quons que ces sortes de monstruosités qui, bien que différentes à 

 beaucoup d'égards, ont cependant un caractère commun, celui de 



(4) M. Lebert a eu également occasion d'observer un cas analogue de mons- 

 truosité double sur un œuf de Poulet au sixième jour de l'incubation. Mais les 

 détails qu'il donne sont trop insuffisants pour que l'on puisse en tirer quelques 

 conséquences. (Voy. les Comptes rendus de la Société de biologie pour 1 849, t. I, 

 p. 10.) M. Faivre m'a dit également avoir observé, il y a plusieurs années un 

 cas de duplicité monstrueuse dans un œuf de Canard , mais il n'a pu me donner 

 aucun détail sur sa disposition. Je rappelle ces faits parce que leur exi^ème 

 rareté m'impose 1 obligation de n'en négliger aucun. 



