44 Braun: das Individuum dei- Pflanze 



oder eine den specifischen Typus der Gestaltungsreihe bedingende Kraft, 

 sondern als lebendiges, die Idee als innere Bestimmung und die Kraft als Mit- 

 tel der Verwirklichung begreifendes Wesen gedacht werden mufs, das in 

 seiner Constituirung dem äufseren Dasein vorausgeht, wie der Vorsatz der 

 That( 1 ). Betrachtet man demzufolge die äufsere Entwicklungsgeschichte als 



erst im Folgenden zur Erörterung kommende Frage, ist freilich die, ob der eigentlich 

 dem Individuum zukommende Entwicklungskreis in der Art getheilt erscheinen kann, dafs die 

 Theile selbst wieder den Werth untergeordneter Individuen erhalten. 



(') Aristoteles bezeichnet das inwendige Wesen der Pflanze als bildende Seele (c^e- 

 nTtxri \//v%ii, tov ^wvTos crJi\xaroq ahtct y.ai ao^/r). Vergl. Wimmer, Phytolog. Arist. fragm. 

 c. Ul. de plantarum vita atque anima. Man hat einer solchen Betrachtung, die die Natur 

 nicht blofs in der äufseren Wechselwirkung ihrer Kräfte, sondern zugleich in ihrem inneren 

 Entwicklungsgang, als eine Kette von Wesenheiten, aufzufassen sucht, den Vorwurf des An- 

 thropomorphismus gemacht; allein, wenn der Mensch selbst ein Glied der Natur ist, ja wenn 

 er das höchste Glied in der Reihe natürlicher Wesen ist, dasjenige, in welchem die höchste 

 Einheit aller Seiten des Naturlebens gegeben ist, so wird sich auch nothwendig alle Natur- 

 erkenntnifs an die Selbsterkenntnifs des Menschen anknüpfen. So gering man diese auch auf 

 der jetzigen Stufe unserer geistigen Entwicklung anschlagen mag, so wird sie doch hinrei- 

 chen, um den Menschen seines eigenen Ichs zu vergewissern, und wenn der Mensch sich 

 selbst als ein menschliches Wesen betrachten darf, ist er auch berechtigt in analoger Weise 

 das ihm so verwandte Thier als ein thierisches, die Pflanze als ein pflanzliches Wesen und 

 jedes einzelne Thier, jede einzelne Pflanze als ein besonderes (wenn auch in einer höheren 

 Wesenheit mit einbegriffenes) Wesen zu betrachten; ja er wird, um zu einer einheitlichen 

 Naturbetrachtung zu gelangen, diese Auffassungsweise noch weiter hinab geltend machen, 

 auch das Mineral, das Element als ein Wesen eigener Art betrachten müssen. Aber, wird 

 man von Seiten materialistischer Naturbetrachtung einwenden, besondere Wesen sind blofs 

 die Grundstoffe, alle anderen sogenannten Wesen sind durch temporäre Zusammensetzung 

 und Zusammenwirkung dieser gebildet. Aber wer hat die Grundstoffe in der chemischen 

 Verbindung als solche gesehen oder ihr Dasein in irgend einer Weise bewiesen? Wenn 

 sie aber auch als solche vorhanden sein sollten, ist es nicht denkbar dafs ein höheres Wesen 

 die niederen in sich begreift? Man sagt: Wasserstoff und Sauerstoff bilden Wasser, 

 aber man sollte wohl sagen: das Wasser bildet sich aus Sauerstoff und Wasserstoff. Die 

 Elemente bilden nicht die Pflanze, sondern die Pflanze bildet ihren Leib aus den Ele- 

 menten. Man mag beide Betrachtungsweisen für Hypothesen erklären, aber unter Hypothe- 

 sen erscheint diejenige als die annehmbarere, welche dem Menschen, indem er von der That- 

 sache seines eigenen Daseins ausgeht, die nähere, ich möchte sagen naturnothwendige ist. 

 Sollten die Grundstoffe wirklich mehr Recht haben auf reale Anerkennung, als der Mensch 

 selbst? Oder sollte es eine gewagtere Hypothese sein anzunehmen, dafs der Mensch selbst 

 denkt, dafs das Thier sich selbst bewegt, dafs die Pflanze selbst die bestimmte Form ihres 

 Organismus wirkt, als dafs die Grundstoffe in ihrer Verbindung und Zusammenwirkung das 

 Phänomen des Denkens, der willkührlichen Bewegung, der typischen Gestaltung hervorbrin- 



