Proben eines archäologischen Commentars zu Pausanias. 35 



Götter bezogen wurden. Allein der Zeus des Diodor und der Ares des 

 Philostratos sind wie der Ares, des Oenomaos Vater, den Böckh( 18 ) tref- 

 fend als Eleorum ttcitqujos deus bezeichnet, sowohl ihrer theologischen Be- 

 deutung als ihrer Kunstform nach völlig ein und dieselbe Gottheit die Zeus 

 Areios benannt ward( 19 ). 



Auf diesen Altar ohne Idol beschränkt sich indefs keineswegs der Cul- 

 tus des Zeus Areios bei den Eleern. Sein Götterbild im Tempel der Hera 

 zu Olympia beschreibt Pausanias V, 17, 1: T% Hqag M icrriv iv tZ vaw Atog 

 ccyaXfxa- to &e "Haas Ka&v\ßevov sttiv im Soovov, 7raoe(TTyine Se ysvetä tz 'i%wv, aal 

 eirixsifjLSvoq nvvv\v im tJj KztyaXy- eoya &e itrrtv anha, rag &e i<pe^yjg tovtuiv koSyiias- 

 vccg im Spovwv' Qpag iiror/irev klyiv/\rvfi ^fjuXig. 



So in der neusten Ausgabe von Schubart und Walz mit folgenden Bemerkungen: 1. posl 

 Aioc lacunam esse. Excidisse videtur descriptio irnaginis Iovis cum enarratione materiei et 

 artificii. Inde se verlisse Pausaniam conücimus ad lunnnis simularrurn: to bs Hj«? «-yreX- 

 ßct etc. In hac coniectura si veri fuimus, verba: soya bs sttiv tttrkä opposita esse apparet 

 descriptioni irnaginis lovis, tpuae deest in codd. Deinceps pro ysvstcc ts syjJiv scribendum 

 videtur ysvsia Ttg syuiv; cf. cap. XIX, 1 /in. Caelerum haec descriptio satis probat rudis 

 opificii fuisse opera incognili cuiusdam staluarii. — 2. o bs ttccostt^xs y'iv. conjecit Kuh- 

 nius, ira^STT-rf.s bs A^jjc yivsict coni. Coray. — 3. soyct änXcl Ciavier vertit: sont d'un 

 travail g rossier; Nibby: il lavoro e semplice; Ciarnpi: lavori tutli di semplice 

 stile; Quatremere in Iup. Olymp, p. 181 et 189: ouvrag es d'un style simple, qui- 

 buscum consentiens Siebeiis to7<? crw Ts%i<rj 7rsTTOirjixsvoi<; (Paus. I, 23, 3) ea opposita esse 

 censel. Ingeniöse Bründsted (Reisen T. II, p. 161) soya cinXcl de slatuis singulalirn dis- 

 positis inlelligit, ita ut haec anliquae artis opera opposita sint toic soyotc cxoAicTtf quae per 

 sytrtplegmata interpretatur ap. Strab. XIV, p. 640; Bekkerus in uiiXä arlificis nomen 

 latere putat, et hanc coniecturam eo commendari exislimat, quod Sequilar: rac bs stys^YJs 

 ... Clpav inoiY,Tsv Aj'yivtjTijs —iuXu;. Haec ratio h. I. expediendi lakobsio (Vermischte 

 Schriften P. V, p. 454) non disp/icel. 



Der Schubartschen Erklärungsweise kann ich weder hinsieht der aus- 

 gefallnen Beschreibung der Zeusstatue, noch in irgend einem andren Punkte 

 beipflichten: eben so wenig scheint Coray 's Conjektur eines einzuschieben- 

 den "\av\g gerechtfertigt oder nöthig: noch unhaltbarer aber die Lesart und 

 Erklärung von äirXu: für welche I. Bekker allein das Richtige getroffen hat. 



C 8 ) Expiic. ad Pind. Ol. XIII, 89 -102. cf. Seh. ad Ol. XIII, 148. 



( ,9 ) Vergleiche den Apollo AmyUaios, der wegen Helm und Lanze auch als Ares 

 Amyklaios (Dionys. Perieg. v. 376) angerufen ward (de Luynes Ann. de l'Instit. arch. II, p. 

 341.); den Zeus Aristaios nicht verschieden vom Apollo Aristaios (Pind. Pyth. IX, 64. 

 C. Fr. Hermann gottesdienstl. Alterthümer § 65. 21). 



E2 



