über die Sprache der alten Preufsen. 111 



In syntaktischer Beziehung hat dieses Participium die Eigenheit, dafs 

 sein männlicher Singularnominativ auch auf Plurale und Feminina bezogen 

 werden kann, in welchem Falle er eigentlich adverbialisch steht, nach Art 

 unserer flexionslosen Adjective; z.B. mes asmai enkopts wir sind begraben 

 (worden), für enkoptai: nostan kai iausd madlisna ni an-deiänsts wirst auf 

 dafs eure Bitte nicht verhindert werde (wird), für andeidnsta. Solche 

 syntaktische Unordnung findet sich gelegentlich schon im Sanskrit, wenn 

 auch nicht bei dem in Rede stehenden Part., sondern beim Part, praes. act., 

 dessen männlicher Singularnominativ nicht selten auf Plurale und Feminina 

 bezogen wird. Beim altpr. Part. perf. pass. aber findet Nesselmann (p. 62) 

 eine ganz besondere Schwierigkeit in einer mit dem Infin. auf ton gleichlau- 

 tenden Form, die häufig als Nominativ, sowohl im Singular als im Plural, für 

 die Form auf ts und neben derselben vorkomme. Ich halte diese Form auf 

 ton für nichts anderes als für den regelrechten Nom. neut. des betreffenden 

 Participiums, der eben so wie der männliche Nominat. sg. adverbialisch ge- 

 braucht werden und somit auch auf Plurale und Feminina bezogen werden 

 kann; daher z. B. stai gannai bousei po-meston swaian wyrin die Weiber 

 seien unterthan (unterworfen) ihrem Manne, wo der Singular-No- 

 minativ des Neutrums unser flexionsloses unterthan vertritt. Das Preu- 

 fsische würde aber auch hier sowohl den männlichen Singularnominativ, als 

 den weiblichen Nominativ plur. gestatten, welcher letztere aber formell von 

 der männlichen Pluralform nicht unterschieden wäre. 



Der Form nach liefsen sich auch die von Nesselmann 1. c. angeführten 

 Stellen als Accusative, sowohl des Neutrums als des Masculinums auffassen; 

 da sie aber überall im nominativen Verhältnifs stehen, und, wie bemerkt wor- 

 den, auch der männliche Singularnominativ mifsbräuchlich auf Plurale oder 

 Feminina bezogen werden kann, so scheint es mir natürlicher, auch den For- 

 men auf ton in ähnlichen Constructionen das Recht, als wirkliche Nominative 

 zu gelten, nicht streitig zu machen, und die Sprache nur der Nichtbeachtung 

 des Geschlechts und des Numerus anzuklagen. Vom Accusativ macht übri- 

 gens das Preufsische insoweit einen wirklichen Mifsbrauch, als dieser Casus 

 auch häufig in Constructionen vorkommt, wo irgend ein anderer obliquer 

 Casus zu erwarten wäre , dessen Endung aber in solchen Fällen immer an 

 dem vorhergehenden Artikel oder irgend einem anderen Pronomen oder 

 coordinirten Substantiv enthalten ist. Hier einige Beispiele: stesmu keiserin 



