und Bündnifs desselben mit den Erythräern. 155 



7toXeucv svsxev geschlossen, dann sei die Atelie bezeichnet gewesen, und ich 

 vermuthe daher mit Annahme einer Ionischen Form äriXsa folgendes: eT]vut 

 aTe\\Xs]a navTa, Z. 3 das erste T in E verwandelnd. Die Form äreXect liefse sich 

 auch neben teXy, (Z. 8) wohl annehmen, da der Ionismus sich in dem zusam- 

 mengesetzten Adjectiv länger erhalten konnte. Nachdem jedoch Hr. Birch 

 das T für gesichert erklärt hat, weifs ich keine Ergänzung, welche dem Raum 

 entspräche, und jede andere ist wenigstens nicht einleuchtend. Will man 

 auch hier einen Fehler des Steinschreibers voraussetzen, eine Auslassung 

 etlicher am Rande oder zwischen den Zeilen nachgetragener Buchstaben, so 

 kann man vermuthen : s7[_vai u~s( Arj ct)v]rä irdvra. Ein anderes weifs ich nicht, 

 und erinnere nur noch, dafs El Z. 2 nicht in s/s ergänzt werden darf, welches 

 dem Dialekt des Bündnisses fremd ist. Doch genug von dieser Schwierig- 

 keit. Z. 4, 5 ist [■Tr^yi'sEvruov sichere Ergänzung; zu diesem Ionismus vergl. 

 Z. 7 Tpiv\KovTa, Z. 31 '\&Y\vulvfi und gegen Ende ig in den sicheren Ergänzun- 

 gen, was auch dem e7tyjAy\v 7j. 29 zu Grunde liegt. In einem Erythräischen 

 Beschlufs desselben Zeitalters bei Lebas (Voyage archeol. en Grece et en 

 Asie mineure III, 5. N. 40) finden wir ebenso r^iviKovra, hirXovv und etty\Xy,v, 

 ja koE^yETY\v und rdora (ravTa), eine Ionische Eigenheit, worüber man den 

 Kopf schüttelte, als sie zuerst in dem 'Eo77ciij.uiv (Kvkt-/hj.uiv) eines bei Phana- 

 goria gefundenen Thongefäfses (Corp. Inscr. Gr. N. 2121) und in dem 

 zweimaligen (pscyeiv eines Amphipolitanischen Beschlusses (ebendas. N. 2008) 

 nachgewiesen wurde, wozu später äorcvg und tccotu in einem Lerischen Denk- 

 mal (Rofs Inscr. Gr. inedd. Fase. II, N. 188), 'V.sE\5rwv von einer Ephesi- 

 schen Münze (Mionnet Suppl. Bd. "VI, S. 655) und euotwv nebst dorw in einer 

 Lykischen Inschrift (C. I. Gr. Bd. III, S. 1120. N. 4224. /) gekommen 

 sind. Z. 6-8 ist u~dyET&ai und diruyy\rai sicher, da letzteres auf dem Steine 

 steht: man könnte nach gewöhnlichem Sprachgebrauch f^aysx-Sw erwarten, 

 dafür ist aber ohne Zweifel mit Absicht äTruyeT-S-ui gesetzt, weil man das Ge- 

 borgene von der gewöhnlichen Einfuhr unterschied und also die Ausfuhr des- 

 selben nicht mit e£aywyY\ bezeichnen wollte, obgleich dies in dem Kretischen 

 Bündnifs geschieht. 



Z. 12-29 enthält nur Bestimmungen über die Eidesleistung. Das 

 Z. 12 von mir ergänzte [c <5e oojaoe ecttw oSe ist sowohl schon an sich als aus 

 anderen Beispielen (wie Thukyd. V, 18 und 47) ganz sicher; zur Vervoll- 

 ständigung des voraufgehenden EPY fehlt aber der Raum an der mit einem 



U2 



