aus dem BercicJie der römischen Geschichte. 177 



In der Ausführung Ulpian's darf nicht übersehen werden, dafs der 

 Jurist diese Erörterung in seinem Commentar zu den Libri iuris civilis des 

 Masur. Sabinus, eines Zeitgenossen von K. Tiberius, zur Sprache ge- 

 bracht und der Darstellung des bezüglichen Rechtsfalles durch Pomponius, 

 einen Anhänger des Sabinus, sich angeschlossen hatte. Und Sabinus 

 wiederum mag zu einer solchen Betrachtung angeregt sein durch die, schon 

 von den releres consulti behandelte Rechtsfrage : an magistratus vitio crealus 

 nihilo secius magistratus? ( s3 ) Es dürfte demnach kaum mit Sicherheit zu 

 bestimmen sein, wieviel von den vorgebrachten Argumenten dem Pomponius, 

 und wie viel dem Ulpian angehören mag, oder ob beide aus dem Rechts- 

 systeme des M. Sabinus, als einer gemeinsamen Quelle, geschöpft haben. 

 Vielleicht enthält nur die Schlufsbemerkung einen eigenen Zusatz Ulpian's. ( 54 ) 

 Denn die vorangeschickte Entwickelung der Gründe, zur Unterstützung der 

 dem Pomponius beigelegten Behauptung, dafs auch die von einem Sklaven 

 in der Eigenschaft als Prätor geleiteten rechtlichen Verhandlungen für gültig 

 zu erachten seien, kann füglich als ein beistimmendes Referat der Argumente 

 des Pomponius aufgefafst werden. Durch eine solche Voraussetzung dürfte 

 die scheinbar ungleiche Redaction der Redesätze in dem Fragmente Ulpian's 



( 53 ) Varro de L. L. VI. 30. „Contrarii horum vocantur dies nefasti, per quos dies 

 nefas fari Praetorem: Do, Dico, Addico. Itaque non potest agi; necesse enim aliquo eorum 

 uti verbo, cum lege quid peragitur. Quodsi tum imprudens id verbum emisit ac quem ma- 

 numisit, ille nihilominus est über, sed vitio; ut magistratus vitio creatus nihilo secius magistra- 

 tus. Praetor qui tum fatus est, si imprudens fecit, piaculari hostia facta piatur; si prudens 

 dixit, Qu. Mucius ambigebat eum expiari ut impium non posse." 



( 5l ) Die Mehrzahl der Ausleger vindicirt dem Pomponius nur die von Ulpian voran- 

 gestellte Behauptung, und will die folgende Ausführung der Gründe als den Inhalt der, von 

 diesem letztern versuchten, Widerlegung des erstem angesehn wissen. Andere dagegen füh- 

 ren die Relation aus Pomponius bis zu den Worten fort: Et tarnen videamus". Vergl. 

 Greg. Lopez Animadversion. iur. cie. c. 6. (in Otto's Thesaur. T. DI, p. 442. sq.) 

 A. Schulting a. a. 0. Mir scheint es, als ob nur die letzten Worte: „Quod ius multo 

 magis etc.''' das eigene R'asonement Ulpian's enthalten. Denn theils hat Pomponius an 

 einer Stelle seiner Libri ad Qu. Mueiurn (Fr. 17. D. de legation. 50. 7. vergl. Fr. 5. §. 3. 

 de captiv. 49. 15.) in Bezug auf einen ähnlichen historischen Fall, nämlich die Deditio des 

 Host iL Mancinus, die rechtliche Ansicht des von ihm commentirten Autors (vergl. Fr. 4. 

 D. de captiv. 49. 15.) in entsprechender Form zu begrenzen und zu begründen versucht; 

 theils ist Ulpian bei andern Veranlassungen beflissen gewesen, die politischen Attributionen 

 des römischen Volkes lediglich für die Person des Kaisers in Anspruch zu nehmen. (Vergl. 

 unten Anm. 56. fg.) 



Philos.-histor. Kl. 1853. Z 



