aus dem Bereiche der römischen Geschichte. 187 



verurtheilte. Allein er begegnete einem nicht minder entschiedenen Wider- 

 stände in Beziehung auf die Rückforderung der verschwenderischen Schen- 

 kungen öffentlicher Gelder, die von dem nämlichen Zeitraum datirten. Frei- 

 lich gelang es ihm auch hier durchzudringen, obwohl er zum Theil die selbst- 

 süchtigen Pläne enge befreundeter Personen zu bekämpfen hatte, welche 

 damals nichts geringeres erstrebten als die Bestätigung neuer Vergabungen 

 aus den Geldmitteln des Staates. 



Es sind in dieser Darstellung Thatsachen von sehr ungleichartiger Be- 

 deutung zusammengebracht. Das Verfahren gegen die von der Anklage ent- 

 bundenen Unterbeamten des Schatzes scheint zwar in die erforderlichen recht- 

 lichen Formen gekleidet gewesen, jedoch durch Cato nicht ohne Leidenschaft 

 verfolgt worden zu sein. Der Quästor hatte gegenüber den ihm zugetheilten 

 öffentlichen Schreibern (welche, gleich den Lictoren, Präconen u. s. w. zu 

 der Familia urbana gezählt wurden,) ( 91 ) ohne Zweifel eine discretionäre 

 Disciplinar- Gewalt in Anspruch zu nehmen, die ihn ermächtigte, auch den 

 gerichtlich nicht überwiesenen Angeklagten von allen öffentlichen Verrich- 

 tungen während seines Amtsjahres entfernt zu halten. Die Fälschungen, 

 welche den durch Cato der Untersuchung überlieferten Schatzschreibern 

 schuld gegeben wurden, nämlich die Verkürzung einer Erbschaft und das 

 Unterschieben eines Testaments, ( 92 ) dürfen schwerlich auf amtliche Verun- 

 treuungen bezogen werden, indem in damaliger Zeit weder von einem allge- 

 meinen Anspruchsrecht der Staatskasse auf erblose Verlassenschaften, noch 

 von der Erbeseinsetzung des Staates in dem Testament eines Privaten die 

 Rede sein konnte. Auf den zweiten der von Plutarch berichteten Prozefs- 

 fälle, in welchem Lutatius Catulus den Angeklagten vertheidigte und 

 durch Cato eine herbe Zurechtweisung erfuhr, als er seinen dienten der 

 Milde dieses Quästors empfahl, kommt derselbe Berichterstatter bei ver- 



(") S. Dio Ca ss. LXXIV. 4. 



( ,2 ) Plutarch. a. a. O. c. 16. Toi> \Av ttpütov a\jTwv y.ctTayvovg ttsp\ iritntv lu xhypo- 

 vofua yeyovevui ttovy^ov, anr^ctos toC t«/^eiov • Ss'jtsbui Se rtvi pabtovpyutg 71povSy,xs y.pirw. 

 uj KctT?.og Aovrrenos o TiUYiTYjg, diiißr, ßo^C-^a-mv, uvYjg jxsya cctzo rijs «P%>JS s<-/jtiv d^lwfxa. — 

 lug ovv yTTWHSvog Totg biaatoig, sE^TetTO cpavspwg rov avSpuyxov, ovx 'tut Tauret notslv avrov 

 o Kartui/. £Ti os txcil.Xpv TT^t>r},i7rcipoGi>ro<;' 'AtTy^oov, imsv, üi Kar?.s, ers tov Ttfji,Y t TYjV y.cti rovg 

 YiixsTspovg ßiovg oipsihovTu öoy.tfxu^stv, Cno twv yjastsquiv vnr t asTwv ix.ßuXXsoS'at. 



Aa2 



