9) Hermann Strebel. 
eeboten. Selbst Angaben über die genaue Örtlichkeit, wo und auf welche 
Weise das Material gesammelt wurde, fehlen in den meisten Fällen. 
Bei Landeonchylien kann man die einschlägigen Verhältnisse viel leichter 
übersehen, und es stellen sich dem rationellen Sammeln derselben weit 
weniger Schwierigkeiten entgegen. Bei solcher Sachlage ist die Beant- 
wortung der Fragen, wie die Art abzugrenzen, und welche Gliederung 
innerhalb solcher Abgrenzung vorzunehmen ist, kaum wissenschaftlich 
begründet zu geben, man ist dabei vielmehr auf die persönliche Auffassung 
angewiesen, wie man die entgegentretenden Verschiedenheiten bewerten will. 
Mir liegt ein reiches Material sowohl aus der Sammlung des Hamburger- 
wie auch des Berliner Museums und der Sammlung LÖBBECKE in Düssel- 
dorf vor, so daß ich in der Lage bin, sowohl manche Typen wie auch 
Varietäten, die bisher nicht oder ungenügend beschrieben und abgebildet 
sind, vorzuführen. Die Anordnung des Materials in den Beschreibungen 
erfolgt, soweit als tunlich, nach geographischen Provinzen. Im übrigen 
lege ich die Monographie KOBELTs in MART. und CHEM. II, p. 125 und 
folgende, zugrunde bezw. den Katalog der Gattung, den derselbe Autor 
im Jahrbuch II, 1875, p. 362 und folgende, veröffentlicht hat, so daß ich 
in den meisten Fällen auf ein Literaturverzeichnis verzichten kann. Die 
später erschienene Arbeit TRYONs ist für solche Grundlage weniger 
geeignet, da man die Literatur mühsam im Register zusammensuchen 
muß, und da seine Beschreibungen viel zu kurz sind. Für die Abbildungen, 
die m KOBELT wie m REEVE und anderen geboten sind, werde ich nur 
die nötig erscheinenden Ergänzungen bieten. Zu den in meiner Arbeit 
verzeichneten Maßen diene als Erklärung, daß die erste Zahl die Anzahl 
der Windungen, die zweite die Höhe, die dritte die Breite, an der Rück- 
seite gemessen, die vierte die Höhe der letzten Windune an der Mündung, 
von der Ausmündung der Naht bis zum Schnabelende gemessen, bedeutet. 
Ebenso wie KOBELT habe auch ich keine Trennung der unter 
Fasciolaria verzeichneten Arten in Untergattungen vorgenommen. Einen 
Anlaß dazu könnten folgende Arten bieten: 1. F. tulipa und distans, die 
durch ihren ganzen Habitus und die Beschaffenheit der obersten Windungen 
eine Sonderstellung einnehmen. 2. F. lgnaria, die sich in ihrem Habitus 
und ihrer Skulptur mehr den Zatirus-Arten nähern. 3. F. princeps, die 
durch die Form ihres Deckels und auch in der Skulptur abweicht. 
4. F. acutispira, diese neue Form macht durch die größere Anzahl der 
durchsichtigen, glatten oberen Windungen eine Ausnahme. 
Ich möchte hier noch einige Bemerkungen über den Deckel der 
Fasciolarien einfügen, die mir spätere Wiederholungen ersparen, da ich 
dann nur etwa zu gebende Abbildungen desselben für sich sprechen lasse. 
Der Deckel schließt die Öffnung des Gehäuses vollständig ab, er sitzt 
dem Fuße nicht in seiner ganzen Ausdehnung auf, und der dadurch frei- 
