Q Hermann Strebel. 
gehöre, so ist das wohl auf das schon oben angeführte falsche Zitat von 
KOBELT zurückzuführen, in das auch F'. fischer‘ irrtümlicherweise hinein- 
gezogen wird, die tatsächlich gar nicht in Betracht kommen kann. 
Bei F. crocata sagt PHILIPPI in Abbild. p. 751. e. folgendes: „Gegen- 
wärtige Art scheint von REEVE in den Conch. icon., Tab. 1, Fig. 1, abge- 
bildet zu sein, woselbst sie F. papillosa juvenis genannt wird, ungeachtet 
sie 9 Windungen zählt; die F. papillosa folgt Tab. VII, unterscheidet sich 
aber durch doppelte Größe bei gleicher Zahl der Windungen, durch eine 
weit stärker hervortretende Kante der letzten Windungen, wodurch eine 
viel bauchigere Form entsteht, und durch eine persistierende Epidermis. 
Wahrscheinlich würde eine Vergleichung der Exemplare noch weitere 
Verschiedenheiten ergeben.“ Hierbei beruht der Ausgangspunkt der Unter- 
schiede in der Anzahl der Windungen, die PHILIPPI nach der REEVEschen 
Abbildung zählt, denn REEVE führt sie ja nie an, er übersieht dabei aber, 
daß größere Stücke immer eine mehr weniger abgerollte Spitze haben, 
wodurch die Anzahl der Windungen geringer erscheint als ursprünglich. 
Die weiteren Unterschiede entsprechen dem vorgeschritteneren Wachstum. 
Nur bezüglich der festsitzenden Cutieula ist zu bemerken, daß danach 
PHILIPPIS F. crocata keine gehabt haben wird, oder doch nur Spuren 
davon, denn sonst hätte er auf Seite 74 die Färbung ohne Cutieula nicht 
so genau angeben können, wenn er auch voranstellt „unter einer braunen 
Epidermis“. Auch seine Abbildung läßt erkennen, daß sein Stück keine 
Cutieula hatte. Ich möchte dazu noch bemerken, daß an Stücken, besonders 
in den älteren Sammlungen, von Händlern wie von Sammlern die Cuticula 
aus Schönheitsgründen häufig entfernt wurde, um die eigentlich schönere 
Grundfärbung hervortreten zu lassen, besonders dann, wenn von der 
leicht abspringenden Cuticula nur noch Fetzen vorhanden waren. KOBELT 
und nach ihm TRYON halten F. crocata für eine eigene Art. Ersterer hat 
l.c. p. 145 eingehender die Verschiedenheit dieser Art von F. papillosa 
auseinanderzusetzen versucht, wozu er auf Taf. 30 in der Fig. 1 eine ver- 
meintliche crocata, in Figg. 6, 7 eine junge papillosa nebeneinander stellt. 
Der ganze bezügliche Satz ist mir unklar geblieben. Glücklicherweise 
liegen mir die Typen zu diesen Abbildungen aus der LÖBBECKEschen 
Sammlung vor, so daß ich Folgendes danach feststellen kann. KOBFLTS 
Fig. 1 auf Taf. 30 erweckt in der braunen Färbung den Anschein, als ob 
das Stück Cutieula habe, was nicht der Fall ist, auch die Zeichnung der 
Skulptur ist insofern ganz verfehlt, als sie nur einen starken Reifen auf 
der Kante zeigt, während sich darunter, wie es für cerocata von PHILIPPI 
angegeben wird, noch weitere starke Reifen befinden. Tatsächlich ist 
zwischen diesem Stück der vermeintlichen crocata kein Unterschied mit 
der darunter in Fig. 6, 7 abgebildeten papillosa, nur. daß das Stück größer 
ist. Auch bei diesen Figuren ist die Skulptur in derselben fehlerhaften 
