Die Tethyiden [Styeliden] des Naturhistorischen Museums zu Hamburg. 175 
glaubte ich, eine Ctenicella Ridgewayi HERDMAN |) vor mir zu haben, 
deren Originale ebenfalls vom Golf von Manaar stammen. Die wörtlichen 
Angaben über diese Art ließen sich auch wohl mit meinen Befunden vereinen. 
Diese wörtlichen Angaben bilden jedoch nur eine sehr unvollkommene Diag- 
nose (fehlt doch z. B. jegliche Auskunft über Darm- und Gonaden-Verhält- 
nisse) und sind meist so unklar gehalten, daß sich aus ihnen nichts Sicheres 
entnehmen läßt. Zieht man die Abbildungen (l. e. Pl. IV Fig. 20—23) mit 
in Betracht, so erscheint die Zuordnung meines Untersuchungsobjektes zu 
dieser HERDMAN’Schen Art unmöglich. Caesira Biedermanni n. sp. unter- 
scheidet sich von dieser HERDMAN’schen (€. Ridgewayi in folgendem mehr 
oder weniger wesentlichen, zum Teil sehr bedeutsamen Verhältnissen: 
Die Körpergestalt ist bei Caesira Biedermanni seitlich etwas 
zusammengedrückt, bei €. Pidgewayi „globular“ (unwesentlicher Unter- 
schied). Die Lappen der inneren Siphonen sollen bei €. Ridgewayi 
„pinnate“ sein, und am Ingestionssipho kommen auch nach der Abbildung 
(Fig. 22) 6 große fiederförmige Lappen vor; bei ©. Biedermanni finden sich 
am Ingestionssipho dagegen nur glattrandige Lappen, und zwar 6 grobe 
und 12 viel kleinere (wesentlicher Unterschied!), während der Egestions- 
sipho nur 4 schwache Vorragungen, keine Lappen, aufweist. Das 
Flimmerorgan ist bei €. Biedermanni komplizierter gestaltet als bei 
©. Ridgewayi (variables Organ?). Auch der Kiemensack weist einige 
(allerdings fragliche) Unterschiede auf. Bei €. Biedermanni tragen die 
Falten 4—7 innere Längsgefäße, bei C. Ridgewayi „4 bars on each side 
of the fold“. (Ist das auch der Tatsache entsprechend? In der Regel ist 
doch die Zahl der inneren Längsgefäße an der frei gelegenen Seite der 
Falten etwas größer als an der durch Überkippung zur Unterseite ge- 
machten; auch ist die Zahl der inneren Längsgefäße selten so gleich- 
mäßig.) Von einer papillösen Bildung am Vorderende der Falten ist bei 
C. Biedermanni nichts zu erkennen. Die Anordnung der Kiemenspalten 
ist bei ©. Biedermanni eine viel reichere als nach der Abbildung (Fig. 23) 
bei €. Ridgewayi, bei der z. B. von der breiten Tethyum-artigen Partie 
auf dem Faltenzwischenraum nichts zu sehen ist. Der Darm (und hierin 
liegt einer der wesentlichsten Unterschiede) bildet nach Fig. 20 bei 
C. Ridgewayi eine fast in ganzer Länge weit klaffende Schleife, während 
die Darmschleife bei €. Biedermann: nur am äußersten Wendepol kaum 
merklich klafft. Die linksseitige Gonade ist bei €. Rödgewayi (Fig. 20) ihrer 
sanzen Länge nach fest an den oberen Darmschleifen-Ast angeschmiegt; 
bei ©. Biedermann: liegt sie ganz frei in der oberen Partie der Darm- 
schleifen-Bucht. (Wesentlicher Unterschied!) Auch die Gestalt der Gonade 
scheint mir verschieden zu sein. 
ze; _HERDMAN, W. A., Report on the Tunicata. In: Rep. Pearl Oyster Fisch. 
Gulf of Manaar, Suppl. Rep. XXXIX, p. 307, Pl. IV fies. 20—23. 
