Gedächtnifsrede auf Encke. 7 
im Ganzen viermal beobachtet war, während man ihn in den dazwischen 
liegenden Wiederkehren siebenmal nicht gesehen hatte. Aus der Ver- 
gleichung der drei Zwischenzeiten zwischen den beobachteten Durchgängen 
durch das Perihel ergab sich aber, und zwar unter Berücksichtigung der 
planetarischen Störungen, dafs der jedesmalige Umlauf sich gegen den 
nächst vorhergehenden um 3 Stunden verkürzte. 
Ölbers sprach zuerst die Vermuthung aus, dafs der Comet bei seiner 
Bewegung einen gewissen Widerstand erfahre, woraus seine Annäherung 
an die Sonne und sonach auch die Verkürzung seiner Umlaufszeit sich 
erklären. Encke schlofs sich dieser Ansicht sogleich an, während 
Bessel sie nicht theilte. In dem Briefwechsel zwischen Beiden werden 
mehrere Jahre hindurch die Gründe dafür und dawider ausführlich be- 
sprochen. 1830 schrieb Bessel: „welche schönen Resultate sorgfältige 
„Arbeiten eintragen, sieht man auch jetzt wieder in der Übereinstimmung 
„derjenigen unbekannten Störung, die Sie Widerstand nennen. An dem 
„Vorhandensein derselben ist nicht zu zweifeln, und war es schon längst 
„nicht mehr, dafs es aber wirklicher Widerstand sei, wird mir um so 
„problematischer, je mehr ich darüber nachdenke.” 
Encke blieb fortwährend auf diesen Comet sehr aufmerksam, den 
er stets den Comet von Pons nannte, während demselben allgemein mit 
vollem Rechte der Name des Enckeschen beigelegt wurde. Vor der 
jedesmaligen Wiederkehr machte er zur Erleichterung der Beobachtungen 
die Ephemeride bekannt, und da die Verkürzung der Umlaufszeit sich 
immer wiederholte, worin er eine Bestätigung jener Hypothese sah, so 
entwickelte er 1831 die Theorie der Bewegung der Himmels-Körper im 
widerstehenden Mittel. Für die dabei eingeführten Constanten liefsen sich 
aus den bisherigen Beobachtungen die Zahlenwerthe bestimmen('). 
Der Halleysche Comet, der im Jahre 1835 nach einem Umlaufe 
von 76 Jahren wiederkehrte, nahm sehr genau dieselben Positionen ein, 
die Rosenberger nach den früheren Beobachtungen vorher berechnet 
hatte. An ihm bestätigte sich also nicht die Hypothese des widerstehen- 
den Mittels, doch wurde sie dadurch auch keineswegs bestimmt wider- 
legt, weil weder die früheren Messungen, noch auch die der Rechnung 

(‘) Im 9. Bande von Schumachers astronomischen Nachrichten. 
