der Alpen und über verwandte Arten. 117 
der Form zur Charakteristik von Gruppen, aber nicht zur Unterscheidung 
von Gattungen benutzt werden dürfe. Das einzige Merkmal von zoologi- 
schem Werth, durch welches Leopold von Buch mit Schärfe die Ammo- 
niten von Nautilen, und weiter als Familien die Ammoneen von Nautileen 
unterscheiden lehrte, die dorsale Lage des Sipho, haben die Goniatiten und 
Ceratiten gemein mit den übrigen Ammoniten. 
Die Ansichten L. von Buch’s über die enge Verbindung der 
Goniatiten und Ceratiten mit den übrigen Ammoniten wurden nicht all- 
gemein angenommen. Ihm entgegen gebrauchte zuerst der Graf zu 
Münster im Jahre 1832 in der Schrift über Planuliten und Goniatiten 
den Namen Goniatites als Gattungsnamen. Ohne den Zusammenhang 
sämmtlicher Cephalopoden-Formen, wie L. v. Buch, im Grofsen zu über- 
blicken, stellte er den Goniatiten als eine gleichwerthige Gattung die 
Planuliten, die spätere Clymenia, zur Seite, und brachte hierdurch in die 
systematische Behandlung der alten Cephalopoden eine Verwirrung, welche 
noch jetzt ihren nachtheiligen Einflufs ausübt. Nachdem L. v. Buch schon 
im Jahre 1839 in der Abhandlung über Goniatiten und Olymenien in Schle- 
sien die innige Verbindung der Olymenien mit jüngeren Nautilen dargethan 
hatte, sind neuere Autoren sogar soweit zurückgegangen, dafs sie die 
Goniatiten und Clymenien zu einer besonderen Familie der Goniatitiden 
vereinigen wollten. 
Den Inhalt der Ceratiten, welchen L. v. Buch auf die beiden 
Arten Ammonites nodosus und semipartitus beschränkt hatte, erweiterte 
der Graf zu Münster im Jahre 1834 durch Eimreihung einiger Ammo- 
niten von St. Cassian, und bediente sich hierbei zuerst der Schreibart Ammo- 
nites (Ceratites); er betrachtete, ohne Rücksicht auf die Form zu nehmen, 
die Ähnlichkeit der Loben als das allein bestimmende Merkmal. Darauf 
folgte im Jahre 1855 die Lethaea geognostica Bronn’s, worin Goniatites 
und Üeratites beide als Gattungen von Ammonites getrennt erscheinen, 
„nicht, als ob sich zur Zeit ein sehr wesentlicher Unterschied ihrer Organi- 
sation kund gegeben hätte, sondern weil die Trennung grofse Bequem- 
lichkeiten zur Charakteristik der Formationen darbietet.” Es war dies 
ein Fehler, welchen der Zoolog nicht begehen durfte. Dem bequemen 
Handbuch folgten aber die späteren Autoren und selbst L. von Buch 
