86 PETERMANN: 
als Conj. Imperf. affırmativ: peu pr&b u. s. w., d.i. eigentlich 
„(dafs) ich würde im Werden”. Negativ: gn,£p pin u. s. w.; 
als Conj. Perf. Affırmativ: £/&y (für Lkw, kgbwy) prfil u. s. w., 
d.i. eigentlich (dafs) ich geworden ‘werde (sei)”. Negativ: zmjb &yb 
(für &yby, &ykuy ) u. Ss. w.; 
als Conj. Plusquamperf. affirmativ: #76 pı&b u. s. w.,.d.i. eigent- 
lich „(dafs) ich geworden würde (wäre)”, negativ: gny&hb Lk (für 
kw ) u. 8. W. 
Der Imperativ, welcher, wie oben bemerkt, im Sing. das p 
verliert, und übrigens die Form des Conj. Präs. hat, lautet affırmativ 
im Sing. prf oder ;f, im Plur. #,£p nach H. Achw., doch scheint dies 
ein Druckfehler zu sein für pı£.p; negativ ebenso: JF prf, Pl. Jh pı£p- 
Der Inf. prfy wird wie ein Nomen declinirt, wobei, analog der 
Pluralform fp, %fp, in den Cass. obl. f in # übergeht, also: 
Gen. Dat. pı&ym. 
Loc. pı£jmul: 
Abl. pı£j)£ oder py£ıkdk. 
Instr. py£rod- 
Part. Präs. pyog- 
Part. Prät. mit Umwandlung des kurzen p in das längere # zum 
Unterschied von dem Inf., #6, und ein zweites, das adjectivische Part. Zyw6. 
Part. Fut. pj7&ym und pj£pugne. 
In dieser Flexion der Hülfszeitwörter haben wir zugleich ein 
Muster für die der übrigen Verba, welche, wenn sie zur zweiten Conj. 
gehören, nur im Fut., im Inf., im Imperativ, in den von dem Aor. I. 
gebildeten Participien, in Conj. Präs. und, sofern sie einen Aor. 1. 
haben, in diesem, wenn auch nicht durchgängig, wie wir oben gesehen 
haben, davon abweichen, indem sie ein a statt des 2 oder e annehmen. 
Da sie in den übrigen Formen mit denen der ersten Conjug. auf 
völlig übereinstimmen, nämlich im .Ind. Präs. und Imperf., im Aor. IL, 
in den von diesem gebildeten Participien, und gröfstentheils auch in 
dem Conditionalis, so wie in dem Conj. Imperf.: so hat H. Achw. sich 
bewogen gefühlt, beide Conjugationen zusammen zu fassen, und unge- 
trennt zu behandeln. 
