Über die Atomenlehre. 



Yon 



H rn - FISCHER. 



IWMMIVWWlMM 



[Gelesen in der Akademie der Wissenschaften am 20. März 1S2S.] 



JL/ieKenntnifs des innersten, ganz aufser den Grenzen möglicher Wahrneh- 

 mung liegenden mechanischen Baues der Körper ist mir selten ein Bedürfnifs 

 für den Naturforscher: doch giebt es mehrere Gegenstände, wo er solchen 

 Forschungen nicht ausweichen kann. Dahin gehören die Untersuchungen 

 über die Theilbarkeit, Masse, Porosität, Dichtigkeit, Krystal- 

 lisation und der Aggregatzustand, besonders auch über den Grund 

 von der materiellen Verschiedenheit der Körper. 



Ich kenne nur zwei Yorstellungsarten vom Wesen der Körper, welche 

 man die ato mistische und dy na mistische nennt. Jene war bei den Na- 

 turforschern , vor der Epoche der Kantischen Philosophie die alleinherr- 

 schende ; und wenn sie auch damals wenig oder gar nicht bestritten wurde, 

 so ist mir doch auch nicht bekannt, dafs irgend ein philosophischer Natur- 

 forscher den Versuch gemacht hätte , sie vollständig auszuführen und syste- 

 matisch auf alle Arten von Naturerscheinungen anzuwenden. Man schien sie 

 nur als eine unsichere Hilfshvpothc-se und als einen Nothbehelf zu betrach- 

 ten , dem man bei der Betrachtung einzelner Erscheinungen nicht wohl aus- 

 weichen konnte; aber man gestaltete die Hypothese so, wie es der einzelne 

 Fall zu erfordern schien; unbekümmert, ob auch alle übrigen Naturerschei- 

 nungen sich der so gestalteten Hypothese fügen würden. Kant, der mit ei- 

 nem seltnen spekulativen Scharfsinn , mathematische und physikalische Kennt- 

 nisse verband , die man für sein Zeitalter recht gründlich nennen kann , sah 



