34 S Ü V E R K 



Qeaipig sei in jenem Verse nicht der Eigenname, sondern das Substantiv &swptg 

 gewesen. Denn Sophokles müfste sehr einfallig gewesen sein, wenn er sich 

 in einer Tragödie der Worte cpiM Sewqi? bedient hatte, da es ihm nicht ent- 

 gehn konnte, dafs er dadurch das Gelächter der Zuschauer erregen würde. 

 Auch widerstreitet dies den Worten des Athenaeus. Denn wäre etwas der 

 Art vorgefallen, so würde es Athenaeus, der so gern Anekdoten erzählt, 

 schwerlich verschwiegen, auf keinen Fall so geradezu ij.vyhjlovevei gesagt haben, 

 wodurch nur eine entschiedne Erwähnung der bezeichneten Person angedeu- 

 tet werden kann. Was die Händel zwischen lophon und Sophokles betrifft, 

 so mufs man diese nicht zu ernsthaft betrachten, da der Dichter selbst die 

 Sache ziemlich leicht genommen und mit einer blofsen Vorlesung aus seinem 

 Oedipus abgemacht hat, so wenig damit eigentlich bewiesen war: denn es 

 ist wohl vereinbar, dafs man schöne Trauerspiele dichtet und dabei durch 

 tolle Wirlhschaft seine Familie ruinirt. Das Wahre an der Sache ist wahr- 

 scheinlich, dafs Sophokles die Theoris und seinen Liebling Ariston sich mehr 

 kosten liefs, als dem lophon, der als yvr,Ticg gerechtere Ansprüche auf die 

 Freigebigkeit des Vaters hatte, gelegen sein mogte." 



Hier wird also angenommen, erstens Sophokles habe seine Verhält- 

 nisse zu seinem Sohne lophon, und ausdrücklich wie dieser den Sohn der 

 Theoris Axüston beneidet, in einem eignen Drama vorgestellt, und dann, 

 das Drama, worin dies geschehe, sei dasselbe, worin der die Mutter des 

 Ariston mit dem Ausdrucke der Zuneigung erwähnende Vers aus einem 

 Stasimon des Sophokles vorgekommen sei. Der nächste und wesentlichste 

 Grand zu der erstgedachten Behauptung liegt aber in der betreffenden Stelle 

 der sogenannten Biograjdiie, welche man indefs zur Prüfung der Sache ganz 

 vor Augen haben mufs, und die ich deswegen hersetze : QaivErai & Kai -napa. 

 7rcAAo?s y\ Trpog rov vlov 'Io(pwvTCt yEvofj.sv/1 (cCt'jJ $ikv\ ttotL 'Et/jav yap ek ij.ev Nikc- 

 g-par^g 'lc<pusvTa.y ek <5e OEwpßcg %iKvwvlag 'Aoirwva, rov ek tovtov yEvöfXEvov TvaToa, 

 Xo(pcy.XEa rcvvoua, ttXeov ETEoyE, y.ai 7T07S iv SpafAun EiTYiyaye tov 'lofuJvTa uvtui 

 (pS'ovcvvTa Kai —pog rovg <podrcgag iyKaXovvra ru> irarpl wg viro yyjpwg ~aaa<ppo- 

 vovvrr et &l rui 'lo(pu)VTi E7r£Ttf/.Yi(Ta.v. ^arvpcg Se (JnjTtv uvtov ehreiv, et (xev e\\xi X°<po- 

 KXyg, cv xapacppovw, ei <5e —aoacppovuj, ovk sijm Xo<poK/"^g, Kai tote rov Ot&'~s<Ja 

 Tupavayvüövai. 



Es wird nun wohl keiner sein, der nicht, wie auch Meier {Alt. Proz. 

 S. 29S.) thut, in der Periode v.al ttote — irapa<ppovovvri auf den ersten Anblick 



