42 Süvers 



XLIIT, 6: 



Kovk cid' o ri %o»j irqog tuvtcc Ksyeiv 



ot av oi 7 dyaSoi irqog 7<Jöv äytvujv 

 KaraviKuvTäi, 



tom TroXig av 70.&' EveyKoi; 

 LIV, 21 : 



Aok'Z fJisv ovSeig. dXX oga ju^ koeTttov yj, 



Kai SvTTsßovv7a 7wv evavfiuiv kou7e7v, 



i) SoZXov av7ov ov7a 7wv TTfAas kKvuv. 

 LXXVI, 6 : 



Iluvtrar Ka7aoKet 70Z&E kekXyjt&ch iraroos, 



u~so iri<pvKa y- et &e \w\, jjlei^wv ßt\dßy\, 



70 701 vofxicrSev 7~/\? ah^Eiag Koa7s7. 

 und LXXVH, 9 : 



'O Si) voS-og rot? yvvjTi'oig itov o&iver 



'l \ \ r p/ l 



axav 70 y^OYjTov yvv\Tiav eyji tfwriv. 

 unter einander vergleicht, so kann man wohl nicht verkennen, dafs es sich 

 in demselben darum handelte, ob ein für einen vo&og, d. h. hier für einen 

 dem Vater untergeschobenen Sohn, einen 7ra7(n -rrKag-og vöSo? {Fragin. Lytiers. 

 v. 6. Vergl. Oed. Tyr. 780, wo der Scholiast das 77«roi -Aares durch v£$os 

 erklärt) Gehaltner oder Erklärter die Herrschaft behaupten oder erhalten 

 solle. Das erste Fragment greift ihn an, das zweite und dritte vertheidigen 

 ihn. Das zweite konnte die Erwiederung des ersten sern, da auf die Frage 

 ■Kala -Kokig nicht gerade mit ovSspia geantwortet zu werden brauchte. Dies 

 Fragment konnte der Held des Stücks selbst sprechen, so auch den ersten 

 Vers des dritten. Dieses wird aber erst verständlich, wenn man es in ein 

 Diverbium auflöst und den zweiten und dritten Vers als Antwort des Gegners 

 betrachtet, mit Veränderung des TrifvKa, y' in TrEtyvxdg y\ Denn weder pu^wv 

 ßxdßv\, noch Gesners Conjectur (jleiwv ßhäßvi pafst sich für den sich vertei- 

 digenden vi$og. Aber fiei^wv ß\ußq wird in dem Munde des den ersten Vers 

 erwiedernden Gegners durch den dritten vollkommen befriedigend erklärt. 

 Das vierte Fragment ist oben in gewöhnlicher Art interpungirt, als sei es 

 ganz von einem Vertheidiger des vöSog gesprochen ; so nehmlieh , dafs in 

 dem zweiten Verse der Grund für die Behauptung des ersten ausgedrückt 



