46 SÜVERN. 



eine <$Uv\ äfJLsteias und konnte es auch nicht sein, sondern eine &'kij Tra^avolag. 

 Und da fragt es sich wohl, ob einer solchen Klage zweckinäfsiger und geist- 

 reicher , als durch die Behauptung : Bin ich Sophokles , so bin ich nicht 

 geistesschwach; bin ich aber geistesschwach, so bin ich nicht Sophokles ! ob 

 ihr einleuchtender und vollständiger, als durch Vorlesung des neuesten Gei- 

 stesproduets des Angeschuldigten, oder der schönsten Partie desselben, zum 

 Beleg jener Behauptung, begegnet werden konnte? Dann aber gestattete 

 auch die Verhandlung vor dem Familienrathe, als eine nicht förmlich gericht- 

 liche, ein leichteres Verfahren. Und wenn auch zur völligen Widerlegung 

 der Gründe des Iophon mehr erfordert wurde, so schliefst die Notiz der 

 Biographie, welche sich auf die Vertheidigung des Dichters gegen die eigent- 

 liche Klage beschränkt und ausdrücklich erwähnt, er habe den Oidipus nur 

 nebenbei, als Beleg also für diese, vorgelesen (tvu^o.v ayv Zv ai), ein wei- 

 teres Einlassen des Verklagten auch auf die Gründe seines Gegners nicht 

 aus. Es darf daher diese Erzählung nicht mit W. Dindorf (in dessen 

 höchst schätzbarer diss. de Aristophanis fragmentis p. 56.) der dem Aristo- 

 phancs beigelegten Abfertigung der gegen ihn von Kleon angebrachten y%a<pv\ 

 Ptviag y welche von der &my\ des Sophokles in ihrer Beschaffenheit, im Forum 

 wie in der Form sehr verschieden ist, durch ein Paar homerische Verse, 

 gleich gestellt und wie diese für erdichtet erklärt werden. 



Nachdem ich nnn meine erste Erklärung nach Kräften vertheidigt, 

 kann ich doch nicht umhin, denen, welche eine Beziehung in der Piolle des 

 Polyneikes auf Iophon bestreiten, selbst noch eine Waffe in die Hand zu 

 geben. Es wird nehmlich eitrayEiv nicht allein von dem directen oder indi- 

 recten Vorstellen, sondern auch von dem blofsen Anführen einer Person in 

 einer gewissen Beziehung auf der Bühne gebraucht. Ein entscheidendes Bei- 

 spiel hievon habe ich selbst in der Abhandlung über Aristophanes Wolken 

 p. 40 angeführt. Warum soll nun das eioyiyctye der Biographie nicht in die- 

 sem letztern Sinne genommen wei'den, besonders da die Conslruction dabei 

 unangefochten bleibt? Denn es hindert dann nichts, vielmehr ist man genö- 

 thigt, (p-S-cvovvTci und eyyuiXovvTa, als die Beziehung, in welcher Iophon na- 

 mentlich aufgeführt war, ausdrückend, mit eiTYiyays eng zu verbinden. Eine 

 Confusion der ganzen Fassung bestände indefs immer. Denn in den gedach- 

 ten Participien wäre der Bericht von der wirklichen Thatsache mit dem von 



