über die Antigone des Sophokles. 5 1 



vom Anfange seiner Absieht völlig sich bewirfst und jedes Wort, jeden Ton, 

 jede Wendung und Färbung des Ausdrucks auf das Gesammte sicher berech- 

 nend. Dies wird sich in der Betrachtung des Einzelnen näher ergeben. Die 

 Verbindung der Ausdrücke ort und c-clov ist das erste Anstöfsige. Dürfte man 

 c,rt für önaZv nehmen, welcher Sprachgebrauch gewifs Griechisch ist, aber 

 dennoch für den Sophokles bezweifelt werden kann (Hermann z. Aj. 179.), 

 so verschwände die Schwierigkeit; aber mit Recht setzt Seidler dieser Er- 

 klärung die Wortstellung entgegen, indem Zeus nicht zwischen o,ri und tuv 

 d~' O/ÄVeu KccKuiv getreten sein würde, da letzteres doch schwerlich von 

 h-oiov, sondern von c,ti abhängig zu denken wäre. Noch unzulässiger ist die 

 auf eine verderbte, nunmehr von Bekker hergestellte Stelle des Isokrates 

 (Archidam. S. l73.Bekk.) gegründete Erklärung. Soll man also zu dem 

 beliebten Hülfsmittel der Vermischung zweier Structuren seine Zuflucht 

 nehmen? Wir wüfsten dafür keine brauchbare Analogie; denn dafs auf die 

 Partikel ort bisweilen der Infinitiv folgt (Heindorf z. Plat. Charm. S. 86. 

 erste Ausg. z. Phäd. S. 30. 226.), ist ein in der Anführung fremder Rede 

 natürlicher Übergang ins Indirecte ; und die Stelle unseres Dichters, Oed.K. 

 1401 f. äoec jwou jU£/^r/]T'S', ort oV spya fya?ag vjj.iv stra cSsva' iwv 0770V e-geerrav 

 aii-Sig, ist zwar nicht durch o,ri zu verbessern, aber sie enthält auch keine 

 Vermischung zweier Structuren, der von ort und von owotov oder cTov, sondern 

 ganz regelmäfsig ist der Satz von oti abhängig, und cTa nebst c-zui sind in der 

 Lebhaftigkeit der Rede gegründete Ausrufungen (&avfxag-r/.ci) : , , Erinnert ihr 

 euch, dafs, was doch für Thaten vollendet habend, ich nachher wieder 

 wie grofses doch that?" Die Ansicht endlich, dafs o,n und o~otcv zwei 

 in Eins verbundene Fragen seien, wie 77 wg sk rtv og vsuig yizbts, irwg ri tovto 

 heyeig, rtg 7to$ev et, ist in einem Programm von Ze blicke über die Anti- 

 gone (Greifsw. 1S26.) gründlich widerlegt, wenn derselbe auch in der Ver- 

 werfung des ~xg ti zu weit geht; denn in jener Wendung müssen die Fragen 

 immer bestimmt geschiedene sein, Wie kommst du (und) auf wel- 

 chem Schiff? Wer bist du (und) woher? wogegen o,ti und 

 h-clzv, obgleich letzteres die Beschaffenheit anzeigt, nicht so bestimmt ge- 

 schieden sind: kurz dies o,n — otoüov gehört zu den grammatischen Unmög- 

 lichkeiten, wozu sich kein Beleg geben läfst; und man bemühe sich nur 

 deutlich den Gedanken vorzustellen, „was, von welcher Beschaffen- 

 heit, Zeus nicht vollendet," um ihn zu verwerfen. Auch \ s. 1324. 



G2 



