88 Boeckh 



der Ausdruck nachgebildet werden konnte , bekannt gewesen , finde ich be- 

 sonders nach der in der ersten Abhandlung (Abschn. 8.) gegebenen Zusam- 

 menstellung sehr unwahrscheinlich. Dagegen kann man füglich annehmen, 

 Sophokles habe dieselbe Sage gekannt, die Herocio t erzählt, und Herodot 

 habe bei der Darstellung seiner Erzählung eine freundliche Rücksicht auf 

 Sophokles Ausdruck genommen ; was weit entfernt ist von armseeliger Nach- 

 ahmung. Von Seiten des Herodot kann also die Sophokleische Stelle nicht 

 angefochten werden; vielmehr stimmt sie mit der Freundschaft beider, die 

 ich früher wahrscheinlich gemacht habe. Um nun auf den Ausdruck in der 

 verdächtigen Stelle und die Richtigkeit oder Unrichtigkeit des Gedankens 

 (ohne Rücksicht jedoch auf das Sittliche) zu kommen, so ist erstlich die 

 Form des Gedankens so mit dem übrigen verschmolzen, dafs man nicht 

 weifs, wo das Einschiebsel, was überdies Aristoteles schon las, anfangen 

 und enden soll; Vs 895. müfste, wie auch Jacob selbst meint, mit ins Ver- 

 derben gezogen werden, 904 — 906. hängt auch damit zusammen, und selbst 

 907. knüpfte sich nicht mehr gut an, wenn man das vorige wegläfst. Alle 

 Einwürfe aber, die man gegen den Gedanken selbst machen kann, beweisen 

 nur so viel, dafs, wenn ein tüchtiger Dialektiker dagegen aufträte, er wider- 

 legt werden könnte ; aber die Gedanken tragischer Personen brauchen nicht 

 an sich wahr zu sein, sondern nur angemessen den Charakteren und der 

 Handlung; selbst sophistische Gründe mufs das Drama aufbieten. Der Per- 

 son aber ist hier alles angemessen; und es kann wohl nur Scherz sein, wenn 

 in Bezug darauf, dafs Antigone meint, wäre ihr ein Sohn gestorben , könne 

 sie wieder einen andern bekommen, gesagt wird: Ea jiducia bene midien 

 conveniret, r/uao iam plwes peperisset liberos: in virgine est mirabilis. Denn 

 es war ja die Voraussetzung: sl tskvwv jj.y\tyj^ ecpvv. Auch der Einwurf bei 

 den Worten: „xat -a~g dir' «AAcu (puTos, et tov&' 'wtt'aukcv, hätte ich diesen 

 Sohn verloren, könnte ich von einem andern Manne wieder 

 einen bekommen ," der Einwurf hierbei sage ich, Cur non ab eodemP hebt 

 sich nach Antigone's Rede von selbst, weil sie den Gatten schon als todt 

 voraussetzt, von dessen Tode mit Absicht zuerst gesprochen war, um die 

 Behauptung dahin zu schärfen , dafs sie selbst nach dem Verluste des Gat- 

 ten von einem andern einen Sohn bekommen könnte. Endlich kann man 

 die ganze Stelle als unmenschlich, mindestens als unzart im Munde einer 

 Jungfrau betrachten. Dies ist aber kein Grund, sie dem grofsen Dichter 



