116 VON RiUMER 



für das Schlechte zu gewinnen suchen (ov ya^ Sei t« <pca>Xa irzlSeiv). Mifs- 

 hrauch der Redekunst entscheidet nicht über ihren Werth an sich , denn 

 alles Treffliche, z. B. Reichthum, Gesundheit, Tapferkeit und dergleichen, 

 kann gemifsbraucht werden. 



Der Zweck, das Vermögen (<W«juj?) der Pvhetorik ist, überall das 

 Glaubhafte (ivi&avöv) darzuthun; den höchsten Glauben aber erweckt das 

 Ethische (KvoiwrctT^v e%ii irig-iv to v\^cg). Sonst hat jene Kunst keinen vorher- 

 bestimmten sachlichen Inhalt; sie bezieht sich auf die Form, welche man- 

 nigfachen Inhalt zu verarbeiten bekömmt. Wollte jemand auf die ersten 

 Principien (dpy^ai) zurückgehn, so befände er sich nicht mehr in der Dialek- 

 tik und Rhetorik, sondern in derjenigen Wissenschaft, von welcher die Prin- 

 cipien hergenommen wären. Wer Rhetorik und Dialektik nicht als Vermö- 

 gen (&vvafjLEi<;), als Künste und Kunstmittel, sondern als Wissenschaften 

 (kiriTTY\iJ.ai) betrachtet, der löset ihre Natur auf und führt sie von dem For- 

 mellen in das Reale. Die Wahrheit, und das Rechte und Richtige für alle 

 Dinge zu finden, über die man reden kann, ist nicht Sache der Rhetorik, 

 es ist Geschäft einer höhern und wahrhaftem Kunst und Erkenntnifs {Teyji-/\g 

 Ejj.<pQGvs!TTEpag neu fj.aKkov aA^-Shvvjc). — Ohne Zweifel richten sich mehre dieser 

 Grundsätze gegen das, was Piaton z. B. im Gorgias lehrt; wir können uns 

 jedoch auf keine nähere Prüfung insbesondere der Frage einlassen, ob 

 schlechthin formale Disciplinen möglich sind, und von dem realen Inhalte 

 getrennt werden können. 



Das hier Mitgetheilte dürfte hinreichen, die Ansichten über die Rhe- 

 torik des Aristoteles zu berichtigen und in mancher andern Beziehung auch 

 über die Poetik Licht zu verbreiten. 



Wir halten diese weder für einen, von fremder Hand gefertigten Aus- 

 zug eines nicht aristotelischen Werkes, noch für eine Art von Heft, münd- 

 lichen Vorträgen nachgeschrieben ; sie ist vielmehr, unseres Erachtens, gewifs 

 von Aristoteles selbst, obgleich zweifelhaft bleiben mag: ob er den Entwurf 

 später nochmals überarbeiten wollte, oder ob manche Theile verloren gin- 

 gen, oder ob sie niemals geschrieben wurden. Diese Fragen nach Wahr- 

 scheinlichkeit oder Unwahrscheinlichkeit umständlich zu untersuchen, ist so 

 wenig unsere Absicht, als einen fortlaufenden Commentar des Werkes zu lie- 

 fern; es sey verstattet zerstreute Bemerkungen, unter gewisse Hauptabschnitte 

 zusammengefafst, vorzulegen. 



