142 von Räumer 



mannigfachsten Art, die ohne Vermittelung jener Künste nie aus dem unan- 

 geregten Gemüthe hervorgesprofst wären. Bei dieser Wirkung geht aber, 

 wie jeder an sich erproben kann, das Schöne und Gute so miteinander und 

 so ineinander über, dafs eine völlige Trennung und Entgegensetzung dessel- 

 ben gar nicht zu Stande zu bringen ist. 



Noch weniger läfst sich bei andern Künsten die Wirkung ihrer Werke 

 auf die Sittlichkeil abläugnen; ja es kann jene oft viel gröfser sein als bei den- 

 jenigen Erzeugnissen, die sie recht von Amtswegen bezwecken. Wer dies 

 alles läugnet, mufs (durch eine erlaubte Umkehrung des Goethischen Satzes) 

 auch zugeben, dafs Kunstwerke gar nicht unsittlich sein und eine unsittliche 

 Wirkung hervorbringen können. 



Zuletzt erwächst aber jenes Wegweisen des Sittlichen von den Kunst- 

 gebieten nur aus der Furcht: es werde der wahre Künstlergeist dadurch ein- 

 gezwängt und in ungebührliche Sklaverei geworfen werden. Oder es dürf- 

 ten Dichter, aus freien Stücken aber sehr irrig, ihre Kräfte lediglich darauf 

 verwenden, die abstrakten Lehren der Moral, wir möchten sagen, mit Fleisch 

 zu bekleiden. Hierüber nun finden wir in Goethe eine andere treflliche 

 Stelle, welche die obige, wie es uns scheint, so auf klärt und näher bestimmt, 

 dafs es unnöthig wäre, noch ein Wort hinzuzufügen. Sie lautet (Kunst und 

 Alterthum V, 2, 172): ,,Es ist ein grofser Unterschied, ob der Dichter zum 

 Allgemeinen das Besondere sucht, oder im Besondern das Allgemeine schaut. 

 Aus jener Art entsteht Allegorie, wo das Besondere nur als Beispiel, als 

 Exempel des Allgemeinen gilt: die letztere aber ist eigentlich die Natur der 

 Poesie; sie spricht ein Besonderes aus, ohne ans Allgemeine zu denken, 

 oder darauf hinzuweisen. Wer nun dieses Besondere lebendig fafst, erhält 

 auch zugleich das Allgemeine mit, ohne es gewahr zu werden, oder erst spät." 



Wir kommen itzt zu der grofsen Zahl derer, welche eine Wechsel- 

 wirkung zwischen Kunst und Sittlichkeit annehmen, aber das Gute entweder 

 dem Schönen, oder das Schöne dem Guten unterordnen. Jenes ist minder 

 in der Theorie, als in der Praxis von Künstlern geschehn, hat sich aber an 

 ihren Werken dergestalt gerächt, dafs das Schöne ihnen leicht zum Unedlen, 

 Willkürlichen , blofs Reizenden hinabsank und der höchste Stempel har- 

 monischer Vollendung ausblieb. Öfter sind Philosophen in den umgekehrten 

 Fehler verfallen und haben das Schöne dem Guten untergeordnet. Derjeni- 

 gen nicht zu gedenken, welche der Kunst als einem freien, menschlichen 



