176 von Räumer 



müfste er leider bedauern, dafs das Werk nicht abgeschlossen zu Ende ge- 

 bracht, nicht tsKuo? sei, und vielleicht auf dem eingeschlagenen Wege kaum 

 werden könne; den Götz und Egmont würde er den S-hak.spe.ar sehen 

 historischen Stücken an die Seite setzen, und nirgends wegen Übertrei- 

 bung des dort gerügten Schrecklichen Klage erheben können. Vielleicht 

 fände er aber in Goethe ein fjudoov ganz anderer Art, was sich nicht als 

 das Entsetzliche dem Auge darbietet, nicht als Frevel empört, aber Geist 

 und Herz fast noch herber durchschneidet. Diese furchtbare, ungelösete 

 Dissonanz scheint bei Goethe bisweilen aus der zartesten Gemüthsbe- 

 wegung, aus der Liebe hervorzulönen. Die Art und Weise z. B., wie 

 Brakenburgs treues Herz als das Geringere behandelt, und vor dem glanz- 

 reichen Egmont zur Seite geworfen wird, ist im Stücke nicht hinreichend 

 gesänfligt, und doch giebt es (schon auf dieser Unterwelt) einen tiefsinnigen 

 Standpunkt, wo jener bereits gereinigt, die Katharsis an ihm schon vollen- 

 det erscheint, während die angeblich höher stehenden, poetischen Personen 

 ihrer noch bedürfen. W ie weise hat deshalb Shakspeare auf des Paris 

 Liebe zu Julien kein grofses Gewicht gelegt, hier keine Dissonanz unvorbe- 

 reitet eintreten lassen, zu deren Lösung er nirgends die rechte Stelle hätte 

 finden können. Dafs Aristoteles die Verwandlung des geschichtlichen in den 

 Gölhischen Egmont mifsbilligen würde, wagen wir um so weniger zu behaup- 

 ten, da er in ihm wohl den Dichter selbst wieder erkannt, und dies sein Ur- 

 thcil günstig gestimmt und von allem Kritisiren abgewandt hätte. 

 4. Schiller. 

 Über das Verhältnifs Schiller's zu Aristoteles liefse sich eine eigene 

 lange Abhandlung schreiben. Es sei indefs der Kürze halben erlaubt, die 

 Übereinstimmung beider in vielen Punkten als anerkannt vorauszusetzen, 

 damit uns noch Raum bleibe, anzudeuten, worin beide wohl voneinander 

 abweichen. 



1. Dürfte Aristoteles (obgleich ein Grieche) die Art und Weise nicht bil- 

 ligen, wie Schiller in der Braut von Messina den Chor herstellte und ver- 

 schiedene Religionssysteme neben und durcheinander wirken liefs. 



3. Würde er zwar finden: Wallensteins Glaube an Astrologie sei i-ichtig 

 benutzt, in der Braut von Messina aber das Schicksal, ohne innere Gründe, 

 zu willkürlich eingeführt. 



