über Eudoxus. 197 



Dies ist Alles, was wir von den Lebensumständen des Eudoxus wis- 

 sen. Ob seine drei Töchter Actis, Delphis und Philtis, die Dioge- 

 nes und Suidas nennen, dem Vater wirklich beinahe gleich gekommen 

 sind, wie Eudocia wissen will('), und in welcher Beziehung, lassen wir 

 dahingestellt sein. 



Wir gehen nun zu seinen Schriften über. Den Inhalt derselben gibt 

 Diogenes im Allgemeinen mit den Worten an: er schrieb dr^oXoyisiJ.eva, kcu 

 yEwiAETgxiJ.Eva kul ETEg utto. a£iö\cya, astronomische, geometrische und 

 andere schätzbare Sachen. Dafs hiemit von keinem seiner Werke der 

 eigentliche Titel genannt sei, ist klar, wenn gleich einige Litteratoren Few- 

 fXETgufjLEva als einen solchen betrachtet wissen wollen. Seine beiden Haupt- 

 werke im astronomischen Fach führten die Titel "Evctttqov, Spiegel, und 

 QaivöfXEva, Himmelserscheinungen. Ihren Inhalt kennen wir mit Si- 

 cherheit aus dem Commentar, den Hipparch über beide und über die 

 Phaenomena desAratus geschrieben hat (-). Sie handelten von der Ge- 

 stalt und Stellung der Steinbilder, von den Hauptsternen, von ihren Con- 

 figurationen, von ihren Auf- und Untergängen u. s. w., und waren mit sehr 

 geringen Ausnahmen fast in allen Punkten übereinstimmig ( 3 ). Aratus, 

 der nicht selbst Beobachter war, hat in dem astrognostischen Theil seines 

 Gedichts, wie Hipparch versichert und durch viele Zusammenstellungen 

 beweiset, fast nichts weiter geleistet, als dafs er beide Werke, besonders 

 das zweite, von welchem er auch den Titel beibehielt, in Verse übergetra- 

 gen hat. Der ungenannte Verfasser seines Lebens ( 4 ) erzählt, der König 



( ' ) Viol. S. 193 der Anecdota Graeca von V i 1 1 o i s o n. 



( 2 ) TiZv 'ApctTZ y.cu Hvöo^z tpcttvoixsvujv i£r,yr,Tswv ßtßXtct y . Das einzige, vielleicht un- 

 wichtigste, Werk dieses grofsen Astronomen, welches auf uns gekommen ist. Es findet sich 

 in der eben gedachten Sammlung des Petavius. 



( ) Xvncp'jji'ce y.uru TTctvrcc tr'jjoov aXKrjXaig, tt'/.w o/.iy'MV (npoösct, wie Hipparch I, 2 sagt. 

 Montucla irrt also, wenn er behauptet [Hisl. des Malhemaliifues, Vol. I, p. 1S4), das 

 Werk EvoTTTgav habe die Gestirne beschrieben und das andere von ihren Auf- und Unter- 

 gängen gehandelt. Eben so unrichtig ist des Meursius Ansicht [ad Apoll. Dysc. p. 123), 

 dafs $>cuvonevu der allgemeine Titel der Gestirnbeschreibung des Eudoxus gewesen sei, 

 und dafs das Werk aus zwei Büchern unter den besonderen Titeln "Evqtttoov und $utvö]xzva 

 bestanden habe. 



(*) In Buhle's Ausg. Tb. II, S.431. Hier steht KdroTr-rpov statt des von Hipparch so 

 häufig genannten 'Evotttbov. 



