und ihre Beziehun(jen zu den Nachbarsiämmen. 81 



es sich nicht, diese Erörterung hier, bei einem so kleinen Material, fort- 

 zusetzen. 



Für die Bestimmung des Gesichtsindex bieten nur 6 von den 

 Schädehi des Hrn. Davis Material, und von diesen sind 5 weibliche. 

 Daraus berechne ich folgende Zahlen: 



Schädel: Ganze Gesiclitshölie: 



Hier zeigt sich ein sehr erheblicher Gegensatz gegen die Weddas. 

 Während sich bei diesen als höchstes Maafs für die Männer 88,2 ergab, 

 treffen wir bei den Sinhalesen einen männlichen Schädel von 98,4 und 

 zwei weiblichen von je 92,1 und 95,6; ein dritter weiblicher Schädel hat 

 einen Index von 88,8. Es bleiben also nur zwei weibliche Schädel mit 

 niedrigen Maafsen, einer mit 81,6 und einer, der eines Geisteskranken, 

 mit 77,7. Während das Gesammtmittel bei den Weddas etwas über 83 

 betrug, finde ich für die Sinhalesen 



89,0. 



Erwägt man nun, dafs bei den Weibern in der Regel niedrigere 

 Maafse vorkommen und dafs hier von 6 Schädeln 5 weibliche sind, unter 

 denen sich noch dazu der ganz abnorm niedrige einer Geisteskranken 

 befindet, so kann man als sehr wahrscheinlich annehmen, dafs der sinha- 

 lesische Gesichtsindex im Sinne der von Hrn. Kollmann vorgeschlagenen, 

 freilich etwas anders berechneten Eintheilung leptoprosop ist. Die 

 Kleinheit der Jugaldistanz spricht entschieden zu Gunsten einer solchen 

 Annahme. 



Da meinen beiden Schädeln die Unterkiefer fehlen, so kann ich 

 keine entsprechende Berechnung anstellen. Ueberdiefs ist der eine von 

 ihnen durch Altersveränderungen am Kieferrand so stark verändert, dafs 

 nicht einmal der Mittelgesichts-Index brauchbar ist. Ich kann daher nur 

 einen Wedda-Schädel (No. 1) und einen sinhalesischen in Parallele stellen. 

 Nachstehend unter a gebe ich einen Index, der berechnet ist aus dem 

 PInjs. Kl. 18 Hl. Abb. I. 11 



