24 Va H L E n: 



Daher der, dem die Ergänzung gehört 



Adloquoi- Heimione nuper fratremque virumque, 

 Nunc fratretn, nomen coniugis alter habet. 



Pyvrhus AchiUides animosus imagine patris 

 Inclusam contra iusque piumque tenet, 

 wie mir scheint, von richtigem Gefühl für angemessene Form geleitet 

 war, und tritt, so gefafst, dieser Eingang besonders dem von XIV an 

 die Seite 



Mittit Hypermestra de tot modo fratribus uni 

 (Cetera nuptarum crimine turba iacet): 



Clausa domo teneor. 

 Vgl. XIII. Ich will zwar diese Ergänzung selbst, gegen deren Sinn und 

 Ausdruck kein Einwand zu erheben ist, nicht als ursprünglich verfechten 

 gegenüber einer so spärlichen Ueberlieferung : Heinsius fand die beiden 

 Verse in keiner seiner Handschriften, nur in einer nicht näher bezeich- 

 neten nachträglich an den Rand gesetzt. Nach Hrn. Sedlmayer's Angaben 

 stehen sie abgesehen von einigen Editionen des XV. Jahrhunderts nur in 

 einem cod. Gothanus saec. XIII. Aber das trage ich doch kein Bedenken 

 auszusprechen, dafs mit diesen ergänzten Versen dem Dichter kein Unrecht 

 geschehen würde, und dafs ich es wenig glaublich finde, Ovid habe seiner 

 Gewohnheit untreu diesen Brief eines Briefeingangs, wie ihn doch die 

 von ihm gewählte Form inclusam tenet fast nothwendig verlangte, ent- 

 behren lassen. 



Fällen lächerlich wäre, dem poetisch geformten C. T. salutem ein ebensolches in prosai- 

 scher Form vorangeschickt zu denken. Dafs das Participium im Lateinischen eines Pro- 

 nomens nicht bedarf, wenn es aus dem Zusammenhang der Rede sich ergiebt, ist bekannt 

 genug (wie Catull. c. 35, 9 si sapiet viam vorabit Quamvis Candida 7mlies puella Enntem 

 revocet), und ist dies nicht den Dichtern allein gestattet: Schriftsteller wie Livius, Petro- 

 nius (auf dessen Gebrauch ich Hermes XV S. 273 f. hinwies), Suetonius, Seneca, Tacitus, 

 geben zahlreiche Beispiele. Dahin gehört auch Tacitus Dialog, c. 3 ut intravimus cubicu- 

 lum Materni, sedeiitem ipsum quem piridie recitaverat librum intra manus habentem deprehen- 

 dmius, wo es ganz gleichgültig ist ob man sedentem et ipsum (cf. Cic. de nat. deor. I 6, 15) 

 oder sedentem ipsumque quem schreibt, vielleicht keins von beiden erforderlich war (denn 

 die unabhängige Rede war sede7is ipsum quem recitaverat librum inlra manus habebat), und 

 nur Schopen im Irrthuni war, als er in der Meinung, das Pronomen ipsum müsse noth- 

 wendig zu dem Participium sedentem gezogen werden, zu schreiben vorschlug sedentem ipsum, 

 quemque. Und in älinliclier Weise wird auch sonst geirrt. 



