Ueher eine alte Genealogie der WeJ/en. 5 



Guelfonem comitem, qui t. K. M. f., nominatim inveniinus. Er meint 

 den Weif, dessen Tochter Judith Karls Sohn Ludwig d. Fr. heirathete. 

 Von diesem weifs aber unsere Genealogie absolut nichts. Sollte ein 

 Epitomator, der für manches kleine Detail nachher Raum hatte, sich diesen 

 erlauchten Anfang des Hauses, von dem er handelt, haben entgehen 

 lassen ? Das scheint mir ganz undenkbar. Vollends undenkbar, dafs er 

 statt dessen eine ganz falsche Nachricht eingeschoben hätte. Er beginnt 

 <len Stammbaum ein Glied später mit einem Eticho, den die Historia wahr- 

 scheinlich ganz willkürlich zu dem Bruder der Judith , also Sohn des 

 ersten Weif macht, und legt ihm eine Tochter Hildigarda bei, die'Luduwicus 

 Baibus Imperator accepit uxorem'. Es hat weder eine solche Hildegard 

 (aufser der Gemahlin Karl d. Gr., die hier nicht in Frage kommen kann) 

 im Karolingischen Hause, noch einen Kaiser Luduwicus Baibus gegeben. 

 Ohne Zweifel liegt eine ganz entstellte Ueberlieferung von der Verbindung 

 einer Weltin mit einem Kaiser Ludwig zu gründe. Dass sie falsch sei, 

 konnte der gelehrte Mönch von Weingarten in den von ihm benutzten 

 Chroniken und Historien leicht finden und die Nachricht beseitigen ; das 

 Richtige steht auch schon in der andei-n Aufzeichnung über den Stamm 

 der Weifen, beim Annalista Saxo 1126 (SS. VI, S. 764), von der es frei- 

 lich zweifelhaft ist, ob der Autor der Historia sie benutzte, die jedenfalls 

 dem der Genealogie unbekannt war. Sie unterscheidet sich von beiden 

 dadurch, dafs sie Eticho und Weif als Namen desselben Mannes erklärt, 

 dem sie dann sofort einen Sohn Heinrich zuschreibt. Ebenso die Genea- 

 logie ihrem Eticho, die Historia dem Eticho, Sohn des Weif. 



Es ist klar, dafs der Annalista so den Heinrich bis in die Karo- 

 lingische Zeit hinaufrückt, auch die Historia ihm als Enkel jenes alten 

 Weif eine frühe Zeit anweist, während die Zeit des Eticho in der Ge- 

 nealogie mehr unbestimmt bleibt und also auch sein Sohn sich eher den 

 späteren Gliedern des Stammbaumes anschliesst. Ich will übrigens die 

 Bedenken , welche neuerdings besonders Meyer von Knonau gegen die 

 Richtigkeit desselben geltend gemacht hat (Forschungen z. D. G. XIII, 

 S. 79) und die im übrigen auch für diese Genealogie gelten, nicht weiter 

 anfechten; sie treffen aber diese immer etwas weniger als den, wie ich 

 meine, sjjäter zurechtgemachten Bericht der Historia. 



