Einleitung. 
w 
steht oder stehen will, dazu äußert sie sich nicht. Aber da sie das Dekret 
vom 3. Juni 1915 aufgehoben hat, scheint Italien auch in dieser Richtung 
im britischen Fahrwasser gefolgt zu sein. 
II. Angesichts dieser Frage, welche Stellung die neue Prisenordnung 
dem bisher als geltend anerkannten internationalen und von Deutschland 
befolgten Seekriegsrecht gegenüber einnimmt, schien es der Mühe wert, 
ihren Text artikelweise mit den grundlegenden Bestimmungen des inter- 
nationalen Seekriegsrechts und, soweit sie schweigen, mit den entsprechenden 
Bestimmungen der deutschen Prisenordnung zu vergleichen. Dies ist in 
einem Anhang geschehen. In diesem Anhang sub V sind auch die augen- 
fälligen Besonderheiten dieser Prisenordnung angemerkt. Ein bis in Einzel- 
heiten durchgeführter Vergleich der italienischen Prisenordnung mit der 
deutschen Prisenordnung allein bzw. umgekehrt ist demnach nicht angestrebt 
worden. 
Die Übersetzung schließt sich der Technik der offiziellen deutschen 
Übersetzungen von internationalen Seekriegsrechtsquellen an. Soweit kein 
Zweifel herrschen kann, daß der italienische Text die Übersetzung einer 
fremdsprachigen Quelle z. B. der Haager Konferenzen oder der Londoner 
Seerechtserklärung bildet, ist die deutsche Übersetzung der gleichen Quelle 
wörtlich übernommen; vgl. Anhang sub I. Zusätze des Übersetzers sind 
in eckige Klammern gesetzt. 
III. Es ist mir eine angenehme Pflicht, Herrn Prof. Dr. jur. Kurt 
Perels, Direktor des Seminars für Öffentliches Recht und Kolonialrecht, 
wiederum Dank zu sagen; auch dieses Mal für die Anregung zu der vor- 
liegenden Übersetzung und, für das freundliche Interesse bei ihrer Aus- 
arbeitung. 
v. Rauchhaupt. 
Hamburg, den 30. Januar 1918. 
ı1* 
