8 



gebrauch. Man stellt nur die synonymen Be- 

 zeichnungen der Waffe selbst zusammen, ohne 

 auch daraus die notwendigen Schlüsse zu 

 ziehen und spricht statt dessen um so aus- 

 führlicher von der WafFenform, von den ein- 

 zelnen Teilen der Waffe und ihrem Material! 

 Bei allen drei Dissertationen kommen eigene 

 schriftstellerische Motive hierfür nicht in Be- 

 tracht, ihre Fragestellung untersteht literar- 

 historischen Gesichtspunkten, die außerhalb 

 der Waffengeschichte liegen und von Schirling 

 selbst in der Einleitung seiner Arbeit durchaus 

 richtig charakterisiert werden: „Der Zweck . . 

 ist jedoch nicht sowohl eine historische Be- 

 leuchtung der französischen Waffen im Mittel- 

 alter zu geben, als darzustellen, wie die Dichter 

 resp. Überarbeiter der afrz. Epen die be- 

 treffenden Waffen geschildert haben", — wäh- 

 rend San Marte und Alwin Schultz ausdrück- 

 lich der Waffenkunde dienen wollen. 



Von den waffengeschichtlichen Arbeiten: 

 H. Lehmann, Brünne und Heim im ags. 

 Beowulfliede, Göttinger Diss. (1885); R. 

 Wegner, Die Angriffswaffen der Angel- 

 sachsen, Königsberger Diss. (1899), und E. 

 A. Gessler, Die Trutzwaffen der Karolinger- 

 zeit vom 8. bis zum 1 1. Jahrhundert, Basler 

 Diss. (1908), braucht in diesem Zusammen- 

 hang nicht die Rede zu sein, da sie im wesent- 

 lichen von den Waffen selbst oder ihren bild- 

 lichen Darstellungen ausgehen. Wenn die 

 literarischen Belege auch häufig an Zahl über- 

 wiegen, so werden sie doch meist nur auf- 

 geführt, um zu bestätigen oder zu erläutern: 

 selbständige Erkenntnisse zur Ergänzung 

 etwaiger Lücken werden nur selten aus ihnen 

 gewonnen. Das gilt in hohem Maße auch von 

 Viollet-le-Duc, Dictionnaire raisonne du 

 mobilier fran?ais V, VI (Paris 1874 f.), der der 

 Form der eigenen Darstellung zuliebe gern zu 

 poetischen Schilderungen greift, wenn er z. B. 

 V, 367f. die gewiß sehr stimmungsvolle Klage 

 Rolands an Durendal zitiert. 



Die betreffenden Abschnitte bei Härtung, 



Die deutschen Altertümer des Nibelungen- 

 liedes und der Kudrun (Cöthen 1894) wollen 

 kommentieren, also umgekehrt durch von 

 außen her gewonnene Resultate die deutschen 

 Altertümer dieser Dichtungen erläutern, bei 

 Zugrundelegung einzelner Denkmäler die 

 einzig mögliche Aufgabestellung, gänzlich ver- 

 kannt von B. V. Jakobi, der in seinen Rechts- 

 und Hausaltertümern in Hartmanns Erec 

 (Göttinger Diss., 1903) S. 113 ff. vom zu- 

 fälligen Einzelfall eines einzigen Denkmals 

 skrupellos verallgemeinert und durch seine 

 Zusammenstellung dieselbe Arbeit leistet, die 

 das Gedächtnis des aufmerksamen Lesers 

 einer Dichtung ohne weiteres bewältigt. Für 

 Härtung wurde es jedoch verhängnisvoll, daß 

 er für beide Dichtungen, die mindestens zwei 

 oder drei Jahrzehnte auseinanderliegen, eine 

 durchgehende Zeiteinheit voraussetzt, wenn 

 er sich auch der Schwierigkeiten, die die 

 Überlieferung des Nibelungenliedes mit sich 

 bringt, voll bewußt war, vergl. auch Herrigs 

 Archiv, 89. Bd. (1892), S. 369 ff. 



Heinrich Schröder, Zur Waffen- und 

 Schiffskunde des deutschen Mittelalters bis 

 um das Jahr 1200 (Kieler Diss., 1890) hätte 

 durch die gesonderte Betrachtung der Waffen- 

 schilderungen des 12. Jahrhunderts zur Er- 

 kenntnis gewisser Unterschiede innerhalb 

 dieser Zeit und zur festeren Umschreibung 

 angebahnter Entwicklungen führen können, 

 falls ihm nicht Bedenken anderer Art das 

 wichtigste Beobachtungsmaterial entzogen 

 hätten. Denn der Verfasser will nur aus 

 geistlichen und volkstümlichen Dichtungen 

 schöpfen, die noch keinen französischen Ein- 

 fluß zeigen, um neben der zeitlich begrenzten 

 Eigenart auch das Charakteristisch-Völkische 

 zu betonen. Von vornherein eine einleuchtende 

 Erwägung, die aber keineswegs auf Grund 

 einer derartigen Quellensichtung entschieden 

 werden kann! Ganz zu schweigen von den 

 zahlreichen literarischen Fäden, die die 

 höfische Kunstdichtung jener Zeit mit der 



