Spielmann in höherem Maße als der höfische 

 Dichter unter der Tradition althergebrachter 

 poetischer Formgebung steht, sondern weil 

 der adlige Dichter wirklich in der Welt lebt, 

 von der er spricht, und zu Männern vom 

 Waffenhandwerk redet, die keinen unzünF- 

 tigen Ausdruck und keine unwahre Schilderung 

 dulden, sobald es sich um Kampf und Waffen 

 handelt. Der Spielmann dagegen steht außer- 

 halb: er bestaunt die höfische Wunderwelt 

 nur von fern und sucht sie darum vergeblich in 

 seinen Liedern zu meistern, wenn er den Mund 

 auch noch so voll nimmt. — Und die Dichtung 

 eines Geistlichen, der in jener Zeit auch etwas 

 von der Waffenführung verstand, gewinnt für 

 uns an Quellenwert, wenn wir, wie z. B. vom 

 Rolandslied, erfahren, daß sie am Hofe eines 

 kriegerischen Fürsten entstanden ist. 



Haben wir uns in dieser Weise über Wert 

 und Unwert einer Quelle oder ihrer Teile 

 entschieden, so ergibt sich die methodische 

 Fragestellung zunächst aus dem Charakter 

 des zu untersuchenden Gegenstandes selbst. 

 Dieser Gegenstand ist hier die Waffe, und 

 die Waffe wird durch nichts mehr charakteri- 

 siert, als daß sie ganz und gar der Erfüllung 

 eines Zweckes dient, so daß ihre Form und 

 ihre ständige Entwicklung nur aus diesem 

 Zweck verstanden werden kann: Nur der 

 Zweck bestimmt das historische und kausale 

 Verhältnis der Waffengattungen zueinander, 

 der Trutzwaffen sowohl wie der Schutzwaffen. 

 Den Zweck der Angriffswaffe erfahren wir 

 aus der Schilderung ihrer Handhabung, und 

 die Form der Schutzwaffe verstehen wir nur 

 aus der Wirkung der zweckvoll geführten 

 Trutzwaffe. Und erst die Erkenntnis solcher 

 Zweckmäßigkeit gibt uns schließlich den ein- 

 zig berechtigten Maßstab zur Beurteilung der 

 stilgerechten künstlerischen Waffenform. 



Für die Waffenkunde liegt diese Frage- 

 stellung nach Zweck und Gebrauch so sehr 

 auf der Hand, daß die archäologische Er- 

 forschung literarischer Denkmäler gerade von 



hier aus auf die unmittelbare Erschließung der 

 äußeren Form, die wir nicht in ihrer Kausalität 

 verstehen, als unzweckmäßig hätte verzichten 

 müssen, zumal dann, wenn es sich um Dich- 

 tungen handelt, deren allgemein wertende At- 

 tribute je nach der Situation gedeutet werden 

 müssen und als Epitheta ornantia stereotyp 

 gebraucht durch die poetische Form bedingt 

 sind: Daß Schwerter michel und lanc (Nibl 

 1863, 4), breit und lanc (St. Brandan 539), 

 scharf und lanc (Eneide, ed. Ettmüller 193, 1), 

 scharf und breit (Nibl. 1723, 3; Salman 

 und Morolf572, 2), oder breit (Nibl. 896, 1), 

 Speere kurz und gröz (Gregorius 2123) ge- 

 nannt werden, ist ziemlich gleichgültig: 

 michel, lanc, breit, gröz und scharf sind 

 schmückende Beiworte, die bald von dieser, 

 bald von jener Waffe gesagt werden können, 

 um sie als kampftüchtig und brauchbar zu 

 bezeichnen. 



Darum wird auch die Spitze von Siegfrieds 

 Geer') als außerordentlich breit geschildert: 



Nibl. 74, 2 

 ez fuorten scharpfe geren die riter üz erkorn. 

 Sifrii der fuorte ir einen wol zweier spannen 



breit, 

 der ze sinen ecken vil harte vreislichen 



sneit — , 

 vergl. ibd. 418, 3; 892, 2 ebenso wie die 

 Spitzen seiner Pfeile: 



Nibl. 897, 2 

 im was sin edel kocher guoter sträle vol, 

 von guldinen füllen, diu sahs-) wol hende 



breit — . 

 Daraus schließt M. Jahns, Entwicklungs- 

 geschichte der alten Trutzwaffen, S. 174 auf 

 meißeiförmige Pfeilklingen und stützt sich 

 dabei lediglich auf das Attribut n'ol hende 



') Während der Korrektur macht mich Professor 

 Edw. Schröder auf das groteske Verhältnis der nhd. 

 Schreibung von Speer (mhd. sper) und Ger (mhd. ger) 

 aufmerksam; ich wage darum hier die orthographische 

 Neuerung: Geer. 



■') sahs = Schneide, vergl. S. 48. 



