512 Ernst Matthes, 



hängt. So bezeichnet Spurgat die fraghclien Knorpel in den 

 oben angeführten Fällen, in denen eine Verbindnng mit dem Para- 

 septalknorpel eingetreten ist, noch als Cartilagines ductus naso- 

 palatini. Bei Cercopithecus sabaeus dagegen legt er einem Fort- 

 satz, der vom Paraseptalknorpel schräg nach unten zieht, den 

 Charakter und die Bezeichnung einer Cartilago ductus naso- 

 palatini, die er nach meiner Auffassung auch hier noch verdient, 

 nicht mehr bei, offenbar, weil ihm dieser Fortsatz als zu unbe- 

 deutend erschien, diesen Namen zu erhalten (vgl. p. 586, Taf. XXVI, 

 Fig. 17). Fischer dagegen urteilt über einen kleineu Fortsatz 

 bei Talpa, der sich vom Paraseptalknorpel kurz vor seiner An- 

 satzstelle an das Septum abzweigt und schräg nach unten zieht: 

 „dies ist der Rest der bei anderen Formen stärker entwickelten 

 Cartilago ductus nasopalatini", und trifft damit in Auffassung wie 

 Ausdrucksweise meiner Meinung nach das Richtige. 



Besonders interessant für uns erscheint mir die Auffassung, 

 die Grosser bei der Beschreibung der Nasenknorpel zweier von 

 ihm untersuchten Rhinolophusarten zum Ausdruck bringt (1902, 

 p. 36). Er fand hier „für den STENSONschen Gang und das 

 jACOBSONsche Organ nur einen einzigen langen Knorpel", der 

 in seinem vorderen Teile den SxENSONschen Gang umlagert, 

 während er weiter hinten unmittelbar in den Knorpel des Jacob- 

 soNschen Organs übergeht. Grosser bezeichnet nun das vordere 

 Stück dieses einheitlichen Knorpels direkt als Cartilago ductus 

 incisivi (= Cartilago ductus nasopalatini). Wir haben es also 

 hier mit einem Falle zu tun, der sich mit den bei Halicore von 

 Freund gefundenen Verhältnissen genau deckt, und bei dem 

 Grosser eine Bezeichnung gewählt hat, die durchaus meiner 

 Auffassung des Knorpels bei Halicore entspricht. 



Wenn ich persönlich daher die Homologisierung: Vorderer 

 Teil des Paraseptalknorpels bei Sirenen = Cartilago ductus naso- 

 palatini vorziehe, so liegt es mir doch fern, die Bezeichnungs- 

 weise Freunds etwa als „falsch" hinstellen zu wollen, da es, wie be- 

 merkt, hier in allzu hohem Maße auf die Auffassungsweise ankommt. 



Betonen möchte ich nur, daß dadurch der zuerst durch- 

 geführte Teil meiner Auffassung (unter a) nicht berührt wird 

 und ich die Homologisierung von Processus iiicisivus und Carti- 

 lagines ductus nasopalatini aus den oben angeführten Gründen 

 zurückweisen zu müssen glaube. 



Die Auffassung, die sich Freund über die basalen Knorpel- 

 teile der Nase bei Halicore gebildet hat, überti'ägt er logischer- 



