10 B E T R I C H 



thccus entfernen und Hylohates nähern solle. Es heifst daselbst S. 380, 

 dafs „die querovale und bi'illenartig vorspringende Form der Augenhöhlen 

 und die starke Einsenkung der mittleren Stirnbeingegend oberhalb der Ver- 

 einigung der oberen Augenhöhjenbögen das fossile Fragment in nächste Ver- 

 vrandtschaft mit den Gibbons bringe." Ebendaselbst, S. 385, wird nur die 

 Form der Augenhöhlen neben der schon besprochenen der Nasenhöhle, und 

 in der Abhandlung von 1857 S. 115 wird wiederholt, hier jedoch aus- 

 schliefslich , die Form der Augenhöhlen als auszeichnend hervorgehoben. 

 Auch an unsei'em Schädel haben allerdings die stark verzerrten Augenhöhlen 

 scheinbar einen mehr querovalen Umrifs als bei den verglichenen lebenden 

 Semnopithecus-A-Tlen; indefs kann diese abweichende Form möglicherweise 

 ganz das Produkt der seitlichen Zusammendrückung des Schädels sein. Es 

 ist klar, dafs bei Verdrückungen, sei es von den Seiten, sei es von oben 

 her, das Jochbein am meisten aus seiner natürlichen Lage verrückt und da- 

 durch ein ursprünglich runder Umrifs der Augenhöhlen in einen quer oder 

 schief ovalen verändert werden mufs. Augenscheinlich haben aber auch bei 

 allen drei, von Wagner abgebildeten Schädeln ähnliche, vielleicht nicht 

 genug in Anschlag gebrachte Verschiebungen stattgefunden. Wären wirklich 

 bei Semnupilhccus pciitelicus die Augenhöhlen ein wenig queroval, so würde 

 dies doch nur einen nicht hoch anzuschlagenden Artcharakter abgeben, durch 

 welchen das Gesicht unserer Art eher eine geringfügige Ähnlichkeit mit 

 einem Cercopithecus, etwa C. mona, als mit einem Hylubates erhielte. Von 

 einem brillenartigen Vorspringen der Augenhöhlenränder, abweichend von 

 dem, was ^ Enlellus oder S. comatus zeigen, ist an unserem Schädel nicht 

 die geringste Spur wahrnehmbar. Eben so wenig läfst sich in der Einsen- 

 kung der mittleren Stirnbeingegend eine Verschiedenheit, insbesondere von 

 ^. Enlellus, erkennen. Nur der Schädel des S. rubicundus unterscheidet 

 sich sehr durch das fast gänzliche Fehlen jener Einsenkung sowohl von den 

 beiden andern Semnopilhecus- Arten wie vom Hylobales. 



Bei den Schädeln, welche Wagner in der Abhandlung von 1857 

 beschrieb und abbildete, a. a. O. Taf. III Fig. 1 und 2, hatte er Gelegen- 

 heit den Verlauf der halb bogen förmigen Linien zu beobachten, welche 

 er bei dem Schädel des älteren Thieres , Fig. 2 , nach hinten convergiren 

 und endlich zusammenstofsen sah; er findet hierin eine Übereinstimmung mit 

 Semnopithecus , indem bei Hjlobalcs die halbbogenförraigen Linien über- 



