474 Lepsiüs über die Umschrift und Lautverhältnisse 



Seiten, und kommt endlich, indem er auch bespricht, was dieser Auffassung 

 entgegengesetzt werden könne, zu dem Schhisse (p. 260) , dafs das Verhält- 

 nifs vom Tibetischen Standpunkte aus nicht zur Klarheit gebracht werden 

 könne. Aber auch bei der Vergleichung anderer einsilbiger Sprachen findet 

 er Umstände, die ihm scheinen, sich für beide Ansichten geltend machen zu 

 lassen. 



Indessen dürften die Zweifel Schiefner's schon durch den von ihm 

 selbst angeführten Satz, den ich in meiner Paläographie als Mittel für die 

 Sprachforschung( ') durchzuführen gesucht habe, dafs nämlich ,, jedes ge- 

 schriebene Zeichen ursprünglich seineu genau entsprechenden Werth in der 

 Sprache hatte ," gehoben werden. Auch sind seine Bedenken weder von 

 Foucauxin seiner Gj-ammaire sur la langue Tibetaitie {- ), noch von Schott 

 in mehreren gelehrten Beurtheilungen(^) jener Werke gelheilt worden. Da 

 es uns aber wegen des Folgenden darauf ankommen mufs, hierüber durchaus 

 keinen Zweifel bestehen zu lassen, so füge ich hier noch einige Bemerktmgen 

 über die Präfixe und einige andere Lautverhältnisse der Tibetischen Sprache 

 hinzu, welche sowohl diesen Zweck erfüllen als auch zu einigen neuen Ge- 

 sichtspunkten von allgemeinerer Bedeutung führen dürften. 



Die gewöhnliche Ordnung der 30 Tibetischen Consonanten in 8 Klas- 

 sen ist folgende : 



(') Berlin 1834. p. 6. 7. 89. Vgl. W. v. Humboldt über die Verschiedenheit des mensch- 

 lichen Sprachbaus. Berlin 1836. p. 335. 

 C) Paris 1858. 8. 

 (') Rerl. Jahrb. für wissensch. Kritik. 1837 (Sept). 1839 (Sept.). 1842 (März). 



