einiger hinierasialischer Sprachen. 489 



Gehen wir nun wieder zu der geschichtlichen Betrachtung dieser 

 Sprachveränderung, die sich innerhalb eines Jahrtausends im Tibetischen 

 vollzogen hat, zurück, so liegt das Herabsinken von einer bei weitem gröfseren 

 Fülle des consonantischen Ausdrucks zu einer Ärmlichkeit, welche unmit- 

 telbar an die chinesischen Lautverhältnisse erinnert, vor Augen. Aber auch 

 die wirkende Ursache ist nicht zu verkennen. Es ist die unvermeidliche 

 Konsequenz des monosyllabischen Princips. Wenn eine Menge von 

 Konsonanten von einem einzigen Vocale in ihrer Mitte zusammengehalten und 

 dominirt werden sollen, so setzt dies einen starken Accent und einen eng ge- 

 prefsten Anschlufs der Konsonanten an den Vocal und unter sich voraus. So- 

 bald diese Kraft nachläfst, so lösen sich im Schwung der lebendigen Rede 

 die äufsersten Glieder an beiden Seiten, haften noch eine Zeit lang als leise 

 nur von dem geübten einheimischen Ohr mehr empfvmdene als gehörte An- 

 deutungen der eilenden Zunge, und verschwinden endlich gänzlich. Mischung 

 der Völker und grofse die Nation dauernd aufregende Verhältnisse pflegen, 

 wie die Geschichte der Sprachen lehrt, diesen Procefs zu beschleunigen. 

 Im Tibetischen waren diese Verluste um so gröfser imd unvermeidlicher, 

 weil die Häufung der Konsonanten nicht selten auffallend grofs war, und diese 

 sogar unter einander in Bezug auf die Organklassen mehr aus einander als zu 

 einander strebten. Hier aber müssen wir weiter fragen: Wenn die Tibeti- 

 sche Sprache noch vor 1200 Jahren so viel schwere Konsonantenverbin- 

 dungen zu bewältigen vermochte, was mufste sie andere 1200 Jahre frü- 

 her für ein Aussehn haben, wie war ihre Entwickelung bis zu dem Punkte 

 wo wir sie kennen lernen, und wie konnte sie sich unter denselben Gesetzen 

 und unter derselben Macht des monosyllabischen Princips damals so gestal- 

 ten, wie wir sie finden? 



Wenn wir Tibetische Wörter finden wie qg^t brdzun, q^*)^ bsdams, 

 j«l«i rnams , ^*|^^ ^^g^^gs, so wii'd man sich schwer überreden, dafs dies 

 fertige Schöpfungen aus der ürwerkslätte der Sprache seien. Ebenso leicht 

 sieht man diesen Formen an , dafs sie sich nicht etwa dynamisch von innen 

 heraus entwickelt haben. Es sind folglich nur Zusammenfassungen einer 

 Wurzel mit kleineren vorn und hinten angeschlossenen Wörtchen , welche 

 ihren Accent, dann den Träger desselben, den Vokal, verloren haben, und 

 mit ihm endlich die Fähigkeit sich selbst zu erhalten. Ich habe schon oben 

 Philos.-histor. KL 1860. Qqq 



