42 Savigny über die. Römische Steuerverjasswig. 



worfen waren , und erst später davon befreit wurden ; bei diesen aber 

 ist an ein gutsherrliches Verbältnifs gar nicbl zu denken. Diesem letz- 

 ten Grund kann auch J. Gothofred nicht anders begegnen , als durch 

 eine Erklärung, deren Unhaltbarkeil allein schon hinreichen würde, seine 

 Meinung zu entkräften ; er erklärt nämlich die Verordnung von solchen 

 städtischen Plebejern , welche kleine Landgüter besafsen : diesen sei die 

 Grundsteuer geschenkt worden (t). Übrigens weicht die ganze Meinung 

 von J. Gothofred im letzten Resultat weniger von der Wahrheit ab, als 

 man auf den ersten Blick glauben möchte. Denn seitdem che Städte von 

 der Kopfsteuer befreit waren , lag dieselbe allerdings gröfstentheils auf 

 den Colonen und den ackerbauenden Sklaven ; und da der Gutsherr sie 

 für jene und für diese neben der Grundsteuer bezahlen mufste, so kann 

 man sie gewissermafsen als eine Erhöhung der Grundsteuer betrachten. 

 Nur darf man dabei nicht vergessen, erstlich dafs die Kopfsteuer früher 

 auch in den Städten bezahlt wurde , zweitens dafs auf dem Lande die 

 Kopfsteuer von den Colonen selbst getragen , und von dem Guisherrn 

 nur vorgeschossen wurde. 



Einen ganz anderen Weg schlägt Gibbon ein (2). Auch nach ihm 

 gab es nur eine einzige Capilation, aber diese war Kopfsteuer und Grund- 

 steuer zugleich. Der Form nach war sie eine Kopfsteuer, dem Wesen 

 nach eine Grundsteuer , indem man sie nicht auf wirkliche Personen 

 legte, sondern auf ideale Steuerpersonen, deren jede durch ein gewisses 

 Maafs von Grundeigenthum bestimmt wurde. Ein Reicher also konnte 

 mehrere solcher Personen in sich vereinigen , mehrere Arme machten 

 zusammen nur Eine aus. Ob diese künstliche Einrichtung durch Ab- 



(1) Contm. in L. 2. Th. de ccnsu fiö. 10. ). „Ergo liuius leg. haec perspicua sen- 

 ,,lentia est, plebem urbanam, si modieüm forte quid possideret iugorum seit capitum 

 „ruri, acapitatione immunem esse." Es würde wohl aberflüssig seyu, diese Erklärung 

 besonders zu widerlegen. 



(2) Gibbon Vol. 5. Chap. 17. -- Das Wesentliche dieser Ansicht findet sich eigentlich 

 schon bei Dubus Lii>. 1. Ch. 12. Denn obgleich dieser die Steuer eine blofse Kopfsteuer 

 nennt, so sagt er doch, mehrere Arme hätten als Eine Person gezahlt, und Ein Reicher für 

 mehrere Personen. Nur darin unterscheiden sie sich, dafs Gibbon diese (falsch erklärte) 

 Steuer für die einzige hält, anstatt dafs Dübos daneben noch eine eigentliche Grundsteuer 

 annimmt. 



