S a v i g j y über die Römische Steuerverfassung. 63 



Ertrag der Landgüter zum Grunde legen wollte, so bedurfte es gar nicht 

 der genauen Verzeichnisse der einzelnen Acker, Wiesen, Weinberge, 

 mit Angabe der Morgenzahl , der Zahl der Weinstöcke u. s. \v., wie 

 diese Verzeichnisse von Ulpian beschrieben werden. 



Auch die Kopfsteuer wurde auf den Grund allgemeiner Verzeich- 

 nisse erhoben , allein es wurden zu diesem Zweck keine abgesonderten 

 Steuerrollen angelegt, sondern die für die Grundsteuer angelegten wur- 

 den zugleich zu diesem Nebenzweck benutzt. So sagt Ulpian , indem 

 er das Kataster beschreibt , jeder Herr müsse seine Sklaven angeben 

 mit Bezeichnung ihrer Eigenschaften (1) , und jeder Grundeigentümer 

 müsse die auf seinem Boden wohnenden Mielher und Pachter , bei Ge- 

 fahr eigener Vertretung, namhaft machen (2). Dieselbe Verbindung bei- 

 der Steuern bei der Anfertigung der Steuerrollen bezeugt auch Lactantius 

 (S. 5j) , und eben so kommt sie in einer bekannten Stelle des Codex 

 vor (5). Indessen hat eben diese Verbindung , bei der wesentlich ver- 

 schiedenen Natur beider Steuern, allerdings etwas auffallendes ; ja dieser 

 Umstand könnte leicht über die selbstständige Natur der Kopfsteuer 

 täuschen _, und zu der Meinung des J. Gothofred führen, nach welcher 

 das, was wir Kopfsteuer nennen, blofs ein Bestandtheil der Grundsteuer 

 gewesen wäre. Allein die Sache erklärt sich auf folgende einfache Weise. 

 Die Kopfsteuer war überhaupt nur eine Ergänzung der Grundsteuer, 



(1) L. 4. §. 5. D . de censibus f5o. i5.J „In servis deferendis öbservandum est, ut 

 „et nationes eorum, et aelates, et officio., <t artificia specialiler deferanlur. 



(2) L. 4- §. 8. eod. „Siqüis inquilinum, velcolonum nonfuerit prqfessus, vinculis 

 ,,eensualibus tenetur." Fs ist offenbar von dem gewöhnlichen Mietb - und Pachtcontracte 

 die Rede, und die Verpflichtung des Eigenthümers war eine blois finanzielle Einrichtung, 

 um zu verhüten, dafs die Miether nicht übersehen würden. Es ist also ganz falsch, wenn 

 Einige in dieser Stelle eine Spur des spateren Colonats sehen wollen. 



(5) L. 7. C. I. de donat. T8. 54. J. ,, Censualis quidem prqfessio domino praeiitdieare 

 ,,non solet. Sed si in censum, ve'lut sua maneipia, deferenti pidvigno lito consensisti, 

 „donalionem in eum conlulisse videris" -- Schulling ad Uip. !• 8- irrt doppelt, indem 

 er erstlich diese Stelle auf den alten Lustralcensus bezieht, und zweitens darin eine eigene 

 Form der Eigenthumsübertragung sieht. Sie sagt aber in der That nichts, als dafs in jenem 

 Consens die Absicht zu schenken unzweideutig ausgesprochen sei, wobei die Form der A er- 

 äufserung nicht besonders berührt wird, indem es darauf in dem vorliegenden Rechlsfall 

 wohl nicht ankam. 



