von den Aleuaden. 195 



den Gewalthaber der Pharsalier , Poljdamas , beredet sich zu ihm zu 

 schlagen, weil er. wenn Pharsalos und die davon abhängenden 

 Städte auf seiner Seite seien, ohne Hindernis raycg von ganz Thessalien 

 werden würde, und dabei bemerkt, dafs, wenn Thessalien unter der 

 Anführung eines Tagos stehe (orav rayevy,Tcu Qzrrciklu) , es ein Heer 

 von 6000 Reutern und mehr als 10,000 Hopliten haben werde. Wor- 

 auf denn auch dies zu stände kommt, und Iason erst von den Pharsa- 

 liern , dann einmüthig, als Tagos anerkannt wird (o^oAoyoujuevws rayoc 

 — xa&eir/iy.si) . Er ordnet hierauf jedem Staat die zu stellende Mannschaft 

 an , den Bewohnern des platten Landes aber legt er dieselben Steuern 

 auf, wie sie unter Skopas gewesen (tqosIts os kcu rot? ttsoiomoii; iratri 

 rov (pogov wr—sg kw\ Xkotvci TerayfAevog i\v). Dann wird (c. l±, 28. und 55. ff.) 

 gesagt, dafs Iason nun grofs und mächtig war, theils weil er gesetz- 

 mälsiger Tagos war, theils durch seine Söldner: daher auch Plutarch 



man es wagen will das eine oder das andre zu verstofsen. Im übrigen hat Favorinus nur noch 

 folgende kleine Abweichungen wv urbt-ors (pyg — emreu: die sieh freilich leicht beurtheilen 

 lassen. Im übrigen bestätigt er ganz in Form und Stellung die beiden ersten Verse, wie sie 

 Stobäus am ersten Orte anführt. Brunck ging ganz willkürlich, nach einem Metro das er 

 sich machte, damit um, und setzte (mit Weglassung jener zwei nothwendigen Wörter) 

 ysv^erercu statt yivsrca und i-rsirui yaovou, blofs die Form i-TUTui mit einem Codes belegend. 

 Bessere Metriker als ich werden sagen, ob etwas davon nöthig ist. Ich finde an der Präsens- 

 form in yiueräi avptov nichts zu tadeln. — Fine Vermulhung von Meineke in seinem Eu- 

 pborion p. 82. verdient hier der Erwähnung. Aus Quinlilian a. a. O. ist bekannt, dafs 

 es streitig war, ob das berufene Gedicht des Simonides, worin er die Diosknreu gelobt, 

 dem Skopas , oder dem Leokrates, oder dem Agatharchus, oder dem berühmten Athleten 

 Glaukus von Karystos gegolten habe. Nun sagt Lucian (Pro imagg. c. 19.^, nachdem 

 er von der schickliehen Art einen Milo von Kroton , einen Glaukus von Karystos , einen 

 Polydamas durch Vergleichung zu loben gesprochen, folgendes: «/./.« ;rt?s i-rrsTs b-ojjjt^s 

 Bvoomixog tov YXuvxov; oCbs. IIoXuSsi/ÄSCff ßtav (pr,rag dt'ccrs tuet t~ «i av uvtiS ivciv- 

 Tiac reeg yetgetg, ci/Äe rriS ceosav \?.y.uarceg rexoe, coag cttci;ic cevrov .r,-c7? EtKtxasv. 

 Es ist gewifs sehr verführerisch, mit Meineke zu glauben, dafs dies ein Fragment aus jenem 

 Siegesgedicht des Simonides, und folglicb Glaukus wirklich der Besungene sei. Aber wie? 

 Wenn das Gedicht noch vorhanden war, so dafs Lucian es vor Augen hatte: wie konnte der 

 Streit unter den Gelehrten entstehn, welchem von vier ganz verschiednen Männern das Lied 

 gegolten habe? Oder hatte Simonides in v i c r solchen Siegesgedichten, die alle vorhanden 

 waren, eine so lange Episode auf die üioskuren gemacht? Und pafst das aib\ IloXvBevxEog 

 ßla ävaTEtvuir' uv cevrüj Ivuvriag tciq y/igug in ein Gedicht, das, weil es mehr jener Göl- 

 ter Lob als des Siegers enthalten habe, von diesem lau sei aufgenommen worden? 



Bb 2 



