326 B o e c K. ii über die kritische Behandlung 



ö 



-?,y,oo7 ypcicps, ov reXei, ungeachtet jenes ganz unpindarisch ist; XIII, io5. 

 fjy\ Si&oi ypctcps, äXXa &L&ovg- ovtu) ycip aaXXiov. Die alten Quellen der Lese- 

 art geben hlbci, die Dorische Form des Imperativs; und nach dem was 

 ich in den nott. critt. gesagt habe, finde ich nichts ■weiter zu erinnern, 

 als dafs die neulich aufgenommene Veränderung des ava in jener Stelle 

 in ays das Gepräge der Willkührlichkeit hat, die Vorausstellung des ava 

 dagegen vor Zev bei einem Lyriker, dessen Wortstellung freier als die 

 epische ist , nicht das mindeste Bedenken haben kann und keines Be- 

 weises durch Parallelen bedarf. 



2(i. Diesen Beispielen füge ich andere bei, in welchen die neuern 

 Urheber der Becensionen Änderungen gemacht haben, weil sie an dem 

 Sprachlichen Anlafs zur Änderung fanden. Olymp. I, 28. geht aus den 

 Handschriften alter Recension und den alten Schoben klar hervor, dafs 

 man so las : xul ~cv ti kou ßporwv <pariQ virso tov dXa&Yj Xoyov oeoai&dXfXsvoi -^ev- 

 &$Ti iroixihois s-'U-aruivTi fM$oi: nur kommt aufser <parig noch die Schreib- 

 art (puriv in den alten Schoben vor, welche ich für einzig richtig halte 

 (s. nott. critt. und den erklärenden Commentar). <&anv erklärte man durch 

 eppsvag, nicht übel; nehmlieh das Gerücht, oder die das Gerücht 

 glaubenden und fortpflanzenden Sinne der Menschen: diese 

 werden getäuscht von den Fabeln, welche über die wahre Bede, d. i. 

 über die Wahrheit hinaus geschmückt wojiden. Der Gedanke ist unta- 

 delig, auch ist er schön ausgedrückt; nur ein ganz grobkörniges Urtheil 

 kann sagen, die Leseart sei schlecht, weil faTig und Xoyog einerlei sei: 

 denn (pari? als Sage oder Gerücht ist sehr verschieden von äXviSv\g XÖyog, 

 ja selbst in den meisten Fällen von Xoyog. Das Glossem typsvag ist aber 

 in die neuere Mss. gekommen, und endlich geben die Neapp. Mss. eine 

 ganz neue Leseart, ßpoTuiv <pasvag dirig toi «Aa-S^vj fänv. Mit geradem Sinn 

 und gesunder Beurlheilung mufs jeder erkennen, dafs dies eine plumpe 

 Interpolation ist. <bosvag ist ja ausdrücklich Glossem zu (pariv; <paTiv stand 

 also da, wo in andern. Handschriften (posvag oder (pdrig steht: eppsvag fand 

 auch der Urheber der Neapolitanischen Becension vor, und da (pcirig 

 wirklich durch Xoyog erklärt wird, hielt er, wie Heyne, XÖyav für Glos- 

 sem von (pariv, welches er als Variante angemerkt fand, und setzte <panv 

 an die Stelle von Koyov. Nun war aber tov äXaSvi epunv falsch, und rav er- 

 laubte das Versmafs nicht ; also schrieb er vtteq toi aX. (pa.T. indem er das 



