328 Boeckii iiber die kritische Behandlung 



gewinnen, das diese Kritiker, wie die neuern Scholien zeigen, für das 

 Verbum erkannten : auch mochte Xoyui überflüssig scheinen. Einen an- 

 dern Weg schlug der Kritiker der Neapp. Mss. ein. Wir sehen nehra- 

 lich aus Eusiaihios und Gregorios, dafs man sich vorstellte, atrei sei 

 in dieser Stelle von einem unbekannten Worte cutos, EvBialr/ifJ.a; nun con- 

 slruirte man entweder kittu <ppovewv Aiog aWst, oder man sah Aios cutei und 

 Trav&cy.'jj aÄ&ei als Apposition an. Dies war allerdings schlecht: daher ist 

 in den Neapp. Mss. für aAcre« geschrieben worden «Atjv, welches der 

 nicht ungelehrte Grammatiker aus dem Etjm. M. kannte. Um die Kühn- 

 heit zu vollenden, hat der neueste Herausgeber noch AAt« statt cutei ge- 

 schrieben. Oli Olymp. III, extr. ov fx^v eine wegen unzulänglicher Kennt- 

 nifs der Grammatik gemachte Änderung oder aus ov fJ.iv zufällig entstan- 

 den sei, mag dahin gestellt bleiben; dagegen bietet Olymp. II, 83. wie- 

 der ein deutliches Beispiel der Interpolation aus grammatischem Grunde. 

 Dort steht in den Mss. allen Textes, ja selbst noch in denen der ersten 

 Byzantinischen Recension, itgosEomi mit dem Accusativ ; erst Triklinios 

 offenbar hat dafür TrposeXxu geschrieben, weil er in seinem Sophokles 

 T7^gsp7T£t mit dem Dativ fand. Olymp. III, n. 12. las man gewöhnlich 

 äMv\xi\{i &' ctfxa juev (popiMyyi —cqJ.ipuivot'Ti t' ev evtstiv avXwv: welche Stelle 

 ich aus guten Büchern durch die Schreibart &aixu geheilt habe. Wie sie 

 vorher war, konnte re und jj.ev nicht zusammen bestehen ; darauf grün- 

 dete der Kritiker der Neapp. Mss. die Veränderung «ÄujueA« $•' cqj.a iv <p. 

 welche nicht ungeschickt, aber auch nicht schon ist. Olymp. Till, 32. 

 steht fxeXXovTSi eir\ erri^avov tev^cu: die Mss. der mittlem Recension vorzüg- 

 lich, namentlich Guelph. Lips. Leid. A. B. Aug. A. vier Bodleianische, 

 auch der neuere Scholiast, geben dagegen tev^eiv. Ich habe oben gesagt, 

 dafs Moschopulos diese mittlere Recension abgeschlossen haben mufs ; 

 da nun gerade er und sein Vorgänger Thomas den Aorist bei ijleKXw 

 verwerfen, so ist die absichtliche Änderung augenscheinlich; das Seltnere 

 wurde dem Gewöhnlichen aufgeopfert. Nach einem ähnlichen Grund- 

 satz verfuhr man auch bei andern Verben , und es ist nicht zu bezwei- 

 leln, dafs auch bei eA-ojj.cci der Aorist dem Futurum, wo Varianten sind, 

 vorzuziehn, wie CqxEvra<rBui, statt des gemeinen d/J-evTEtr^ai Pyth. I, 45. 

 Der neueste Herausgeber hat diese Art Verderbungen vermehrend, auch 

 Pyth. IV, 243. Tr(jd£arB-cu in 7rpä.%E<rScu verwandelt. In allen diesen 



