332 Boeckh über die kritische Behandlung 



weichen darf. Wie genau sie sich an den alten Text hallen, wie er 

 den Alexandrinern gegeben war, und dafs erst die spätem Kritiker diese 

 Eigenheiten entfernten, kann man schon an jenen orthographischen Ab- 

 weichungen sehen, von welchen oben gesprochen worden ; so ist Oljmp. 

 1,5. yaqvev wohl erhalten worden in guten Büchern, wogegen die Neapp. 

 Mss. das gemeine yadveiv geben; Olymp. I, 53. haben mehrere Bücher 

 xaKayaaog, und nur Mose. A. obgleich er zur alten Becension gehört, 

 giebt hier xaKayogwg, indem in der ersten Olympischen Ode auch in ei- 

 nigen guten Büchern, die spater geschrieben waren, Interpolationen vor- 

 kommen; denn die Spätem verdrängten die Eigenheit: daher hier der 

 neuere Seholiast xanayogug verlangt , widersprechend dem altern , der 

 aauayögog ohne v ausdrücklich erklärt, und darin mit andern allen Gram- 

 malikern, namentlich Schöl. Theoer. J~ , 8^. Hort, y/don. S. 187. sl. völ- 

 lig übereinstimmt. Alan mag über diese Formen urtheilen wie man will, 

 so wird man wenigstens die Sorgfalt der Überlieferung anerkennen müs- 

 sen ; und diese hat uns eben in vielen Stellen in diesen orthographisch- 

 dialektischen Kleinigkeiten das Wahre erhalten. So lehrt eine leichte 

 Induction, dafs Pindar in der Begel nicht uigrs. sondern uits in der Be- 

 deutung Wie schrieb: Olymp. XI, 90. giebt zwar der durchaus in- 

 terpolirle Mose. B. allein , jedoch gewifs nicht nach einer absichtlichen 

 Veränderung üts, die andern, so weit die Collationen zureichen, wgrs; 

 allein aufsei' Pytlt.IV,6^.. Nem. VII, ji. wo ägre ebenfalls vorkommt, 

 führen überall, Pyth. X, 54- Nein. VII, 62. 93. Isthin. III, 36. die 

 Quellen der Leseart auf diese seltnere Form, welche der Schol. Nein. 

 ausdrücklich anerkennt (vgl. nott. critt. Olymp. XI } 90.), und es wäre da- 

 her Urtheilslosigkeit , wgTE beibehalten zu wollen. Ich habe es Nem. 

 VII, 71. entfernt, weil in demselben Gedicht in zwei andern Stellen 

 die Quellen wre darbieten, und wgre nur Pyth. IV, 64- stehen gelassen, 

 weil die Handschriften nichts anderes geben , und der Gebrauch des 

 Dichters, als er jene Ode schrieb, aus keiner andern Stelle gelernt wer- 

 den kann. Olymp. IX, 120. findet sich in den Handschriften der ver- 

 schiedensten Becensionen die alte Schreibart 'Yhiäha., welche der alte Schol. 

 ausdrücklich als Pindarisch anerkennt; Pindar war des Digamma in dem 

 Worte noch eingedenk ; OtXid&a hat nur ein und der andere Schreiber 

 in den Text gebracht. Statt jjjtw geben die Mss. alter Becension, ja selbst 



