der Piiidarischcn Gedichte. 339 



dem Grund nicht so dürfe rhythmisirt werden : — — <->w Wie die 



andere Leseart der Neapp. Mss. ttcctui? eteudv cSotg entstanden sei, habe ich 

 anderwärts gezeigt: die daraus geschöpfte Vermuthung /racratc eteuv iv 

 iSoTg ist so schlecht, dafs sie nicht aufgenommen werden könnte, wenn 

 sie die besten Handschriften hatten: hewv Tsaio^ot ist ein trefflicher Aus- 

 druck, etewv o§ol ungereimt. Pyth. I, ^5. steht das bekanntlich sichere 

 <$FjpiU«je, dafür ist o" ix.^. von einem unwissenden Grammatiker in den 

 Text gebracht worden. Pyth. II, 76. , wo man in den guten Büchern 

 iindet cqx<pore^oig ^üißoXiuv vTrocpärtsg hat der Kritiker der JYeap. Mss., xxva. 

 die Länge in Süi.ooXiav wegzuschaffen , xaxayoouiv gesetzt, welches ihm 

 aus Vs. 55. im Andenken war. Die Stelle des Theognis (Ö2/4.) tteiSo- 

 (j.evoq yjtXEinj, Kvqve, &uißoXw, beweiset die Richtigkeit des SutßoXiüv, welche 

 auch schon in meinen nott. critt. anderweitig begründet ist. Hört man 

 freilich den letzten Herausgeber, der überall von Glossemen träumt, so 

 wäre SucßaKtav ein Glossem zu xaxayspiav : aber nicht nur ist xctKaycgutv 

 kein Wort, was ein Glossem veranlassen könnte, sondern SiaßoXta ist 

 auch ein so seltenes Wort, dafs es kein Glossator würde gebraucht ha- 

 ben; dieser hätte wenigstens &utßoXuJv gesetzt. Indessen hat dieser Kdxa- 

 yogiav aufgenommen, nebst vTrofctrogeg für das allerdings unrichtige viro- 

 cpaTisg, nach dem kühnsten greifend: zugleich findet man gegen das Me- 

 trum äixcpoTEgciTi geschrieben, indem hier zwei Recensionen dieses Kriti- 

 kers sich sonderbar gemischt haben ; denn che seine Handschriften ihr 

 xattayogiciv brachten, hat er offenbar durch die Veränderung afAfoTEoew 

 &iaßoXutv der prosodischen Noth abhelfen wollen, damit nehmlieh cn öks 

 statt 01« stände ; nachher ist diese Besserung mit der anderen zusammen- 

 geflossen. Pyth. IT r , i5o. steht ttuuvwv , gewifs richtig, indem das / vor 

 «(, ungeachtet es gewöhnlich in diesem Worte lang ist, leicht kurz 

 weiden konnte ; nirgends zeigt sich eine Spur von Variante , als in den 

 Neapp. Mss. , welche Xtircuvuiv geben ; eine klare Interpolation , obgleich 

 meuvw wieder Glossem zu Xnzaivw sein soll: das eine AVort ist aber so 

 bekannt wie das andere, und also kein Grund vorhanden, ein Glossem 

 anzunehmen: Hesychius erklärt XiiravS-Elg durch -uiv&Elg, aber auch 

 wieder -uuvetui durch Xi-tavirw, ttluivel durch Xittuivei, 77iavuTüü durch Xiira- 

 väro). Pyth. Pill, 4- lesen die Mss. xXu$ck, yj^'ag, xXcuSag, worin ganz 

 deutlich »Xatfrag liegt, nach Homerischem Gebrauch; da man dies nicht 



üu 2 



