356 B o e c k h über die kritische Behandlung 



O ist, wie in Abo, dem Englischen all und in der Sprache der Schwei- 

 zer und der angrenzenden Deutschen Bergbewohner. Die Berge selbst 

 erzeugen diese Verschiedenheit der Aussprache durch die klimatische 

 Einwirkung auf die Organe; und der Dorer Mundart ist in den Bergen 

 gebildet, in welchen sie wohnten. Die Stelle Pjth, XI, 55. will ich 

 nicht für unverderbt Indien; nur mufs man nicht von der Unmöglich- 

 keit der Mischung der Vocale in ura- ei einen Grund hernehmen wol- 

 len. Wenn ei\a7riv/i >?e ya;j.cs, wenn ») eigoxev Mischung erlauben, warum 

 soll «Tic il nicht gemischt werden, welches «rjj ei ist? Etwa wegen des Iota 

 in utuI Mischt man doch kcu et und Kai sTra in aei, y,ara. Aber man wird 

 sagen, die Interpunction c'ctu- ei hemme die Mischung. Allein dafs diese 

 eben so wenig dieser Freiheit enigegen sei als im Lateinischen der Eli- 

 sion, lebrt Homer 's «ct/OeVtw • cv&s Iliad, o, 8g. Ich möchte also doch 

 wissen, warum man jenes eine ineptam sjnizesin genannt hat. Nicht an- 

 ders verhalt es sich Nem. X } i5. mit cl o'-^iv. Dieser Mischung steht 

 von Seiten der Vocale nichts entgegen: oi oder w, was in dieser Hinsicht 

 keinen Unterschied macht, mischt sich mit o ohne Anslofs, wie in ru>%Xw: 

 der einzige Unterschied jenes und dieses Beispieles liegt darin, dafs tw- 

 %>m eine aus der Sprache des Umganges gewöhnlich gewordene Mischung 

 ist, welches von of o-J/iv nicht bewiesen werden kann: aber der Dichter 

 kann, wo er es bequem findet, der Analogie nachgeben, und ich wüfsle 

 nicht, weshalb ot o\J/»v eine härtere Mischung sein sollte als drßeiTTW- ovSs 

 oder 'EvvccKiuj 'AoyetcpövTri. Wenn die Kritiker sich werden gewöhnt haben, 

 ihre besonderen Ansichten dem aufzuopfern, was handschriftliche Überlie- 

 ferung und Analogie lehrt, und die Sucht des Verbesserns, welche auch 

 uns, die wir derselben heutzutage entgegenarbeiten, als ein angelerntes 

 und vererbtes Übel leider noch oft in den Nacken schlägt, durch eine 

 bessere philologische Schule wird verbannt sein, wird man in Zukunft 

 solche Stellen nicht mehr antasten. An dem letzteren Orte hat man übri- 

 gens kürzlich statt T^eßoas ivaqev. kcu gT o-^/iv, nunmehr geschrieben : T*|- 

 Xeßöag evag. yjtoi oT o^ptv, und dadurch die Katalexis des daktylischen Khyth- 

 mus mit einem Daktylus beschenkt, welcher eben so sehr der Theorie 

 als dem Ergebnifs einer verständigen metrischen Analyse widerspricht: 

 aber die Leseart der Neapp. Mss. evaoev. r^roi oi war gewifs so gemeint, 

 und evaqev statt hag ist ohne Zweifel nur ein Schreibfehler; auch dies 



