364 Boeckh über die kritisclie Behandlung 



Standes ist um so überflüssiger, da meine kritischen Anmerkungen eine 

 Menge solcher Interpolationen nachweisen, von welchen ich, um andere 

 zu übergehen, nur auf Oljmp. II, 33. Till, 5^. IX, Co. 62. 70. 74. 95. 

 XIII, 66. 80. verweise.; manche sind auch schon oben unter einem an- 

 dern Gesichtspunkt vorgekommen. Jedoch legen mir die Neapolitani- 

 schen Handschriften die Pflicht auf noch nachzuweisen , wie ihre Lese- 

 arten in gewissen Stellen, verglichen mit früher schon bekannten Inter- 

 polationen, sich würdigen lassen. Olymp. IX, 71. kannten wir früher 

 schon die Interpolation Xtcav statt 7mov, welche gemacht ist, um eine me- 

 trisch richtige Länge zu entfernen; nunmehr kommt noch in den Neapp. 

 Mss. eine zweite Interpolation derselben metrischen Stelle Vs. 4- 1 - zum 

 Vorschein: dort steht KavyjxG&cu mit der mittlem Länge statt der Kürze, 

 welches die früher bekannten metrischen Versuche nicht zu entfernen 

 gewufst hatten; in den Neäpp, Mss. ist dies durch die Interpolation 

 xopTrcurcu (nicht y.za-arca) geleistet. Doch Vs. 101. bleibt noch die Länge, 

 welche auch dieser Kritiker, wenn anders die Vergleichung hier nicht 

 eine Lücke läfst, nicht wegzubringen im Stande war. Einer ähnlichen 

 Gleichmachung verdanken wir Pjth. T'II, 10. das rol der Neapp. Mss. 

 so wie ich auch jetzo zugebe, dafs daselbst Vs. 2. die Lesearl ip«r9tv£i 

 in dem interpolirten Pur. B. darauf beruhe. Doch ist es immer mög- 

 lich, dafs diese Leseart dennoch nicht zu verwerfen sei; denn die Gleich- 

 machung ist nicht schlechthin zu verwerfen, sondern nur dann, wenn 

 sie keine Gründe hat; dort aber läfst sich ein Grund dafür angeben, 

 welchen ich auch angedeutet habe; indessen wird man sicherer gehen, 

 wenn man den besseren Handschriften folgt. Olymp. IX, 00. ist der 

 Gleichmachung wegen £vj statt Se geschrieben worden; Sv\ pafst aber nicht ; 

 also hat der Dichter dort die Kürze in der ersten Epode, nach der öf- 

 ter berührten unumstöfslichen Beobachtung, deren Grund unklar ist, 

 offenbar zugelassen. Dagegen hat man wieder die zwingende Notwen- 

 digkeit der Gleichmachung nicht eingesehen, wo kein Grund vorhanden 

 ist eine Ungleichheit anzunehmen, weil sie nicht diplomatisch begründet 

 ist, wie PjtJi. IV, 4. in akrwv oder cuyjt.wv: denn hier steht es, weil der 

 Sinn derselbe ist, frei zu schreiben welches von beiden man will, da 

 Pin dar beides AIETON schrieb; so dafs hier jener Grund, der von der 

 ersten Strophe hergenommen werden kann, nicht anwendbar ist. Eben so 



