der Pindarischen Gedichte. 383 



%wv Tftoreivov \£oycv: wobei, um nicht von der minder guten Wortfolge 

 zu reden , eine Zusammenziehung zweier Kürzen in eine Länge ange- 

 nommen wird, die man dann gern znliefse, wenn sie durch leichtere 

 Änderung gewonnen würde, wo sie dann einen Schein hatte: diesen hat 

 sie aber hier schwerlich. Nicht als oh eine Umsetzung gänzlich zu ver- 

 werfen sei; aber sie ist eines der schlimmsten und gewaltsamsten Ret- 

 tungsmittel, welchem man meines Erachtens nur dann trauen kann, wenn 

 das Versmafs, wie es die andern Strophen bieten, unmittelbar erreicht, 

 nicht aber durch dieselbe etwas Neues von Bedeutung darin fest- 

 gesetzt wird; denn dieses Neue steht ja sonst ganz ununterstützt in der 

 Luft. 70. ist gemacht ui Eä^evt&i irarga %mytvtg, bfxvvw, nach einer ver- 

 kehrten metrischen Ansicht, und gegen das richtige Versmafs ; o^wuj statt 

 äTrojjt.\>vw geben nur die interpolirten Neapp. Mss. TraTfia&e ist gegen alle 

 Wahrscheinlichkeit in ■näract verwandelt, und w vorangeschoben mit ei- 

 nem Hiatus. 85. ist die wahre Leseart oenreoov av rede yapvstxEv afiega, 

 worin nur das letzte Wort Verbesserung aus &svfj.s^u und ^sjue^S ist; hier 

 findet man mit wilder Willkühr geschrieben : 3-eoij.oqu Sa-e&ov to<T avet 

 yagvEiv. 84. ist fMiToociöxaii vermulhlich Druckfehler. VI11 , 2. -aföz- 

 vEicig cl'ts, überflüssig; 3. dij.iJ.cipcig, falsch (s. Dissen); 00. not KEivog statt 

 y-EÜvog neu, vielleicht Druckfehler. IX, 17. statt meiner Vermuthung <^ 

 tÖSev, grammatisch und metrisch minder gut evSev *j. X, 5. ttoXXu o 

 Aiyv—Tu Kcira citteu tf/mcrSev TTuKafxaig 'Eira<pov s welches eine gute "Verbes- 

 serung wäre, wenn blofs y-ctrujuiT&Ev wrv/\, nicht auch raig 'Ewcupov TraXa- 

 fjLaig hätte verändert werden müssen : geführt hat darauf die Leseart der 

 Neapp. Mss. ttaTiptutr&Ev ä<rrea TraXdfJ.cug 'E~u<pov, welche höchst wahr- 

 scheinlich in einer verunglückten Interpolation gegründet ist. Hermann 

 hat schon bemerkt, dafs der Schob oira gelesen hat: sehr scharfsinnig 

 vermuthet derselbe exTt&Ev: aber man kann wkitev (statt wkitStzv) stehen 

 lassen, da das Subject "&nyo$ hier ebenso gut wie Vs. 10. bei ä^irrsvet 

 ergänzt werden kann, so dafs es genügt zu lesen: ~c?J\a 0, Alyvirrui o—a 

 wkitev uttyi. Indessen glaube ich, dafs selbst dies nicht nöthig ist. Der 

 Schol. mag ein Relativum gelesen haben, was er freier erklärt: und 

 man kann tC&TWKurev beibehalten, also die alte Leseart, mit der kleinsten 

 Veränderung, wenn man nach klyvir-w blofs tu (für a) einschiebt : iroKXu. 



